Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-8318/16 по делу N А41-18822/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "РостПартнер Инвест": Дурыбичев С.С. дов. от 10.03.2017

от конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново": Павликов С.В. дов. от 07.04.2017

от АО "Россельхозбанк" Рязанский филиал: Иванова Н.М. дов. от 23.11.2015

от АО "Россельхозбанк": Черепенников В.А. дов. от 14.02.2017

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РостПартнер Инвест"

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ООО Коммерческий банк "ЯР-БАНК", КБ "Энерготрансбанк" и ООО "Международные юридические услуги" о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных должником с АО "Россельхозбанк", N 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, N 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, N 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, N 075815/2209-8/2 от 29.05.2012, N 095811/0123-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0020-8/2 от 29.05.2012, N 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, N 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., N 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0103-8/2, N 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, N 115811/0059-8 от 06.05.2011, N 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, N 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, N 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, N 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 СПК "Новое Литвиново" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

ООО Коммерческий банк "ЯР-БАНК", КБ "Энерготрансбанк" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства N 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, N 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, N 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, N 075815/2209-8/2 от 29.05.2012, N 095811/0123-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0020-8/2 от 29.05.2012, N 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, N 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., N 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0103-8/2, N 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, N 115811/0059-8 от 06.05.2011, N 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, N 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, N 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, N 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявлений кредиторов было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РостПартнер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 в рамках настоящего дела по другому обособленному спору было установлено, что у должника в период заключения оспариваемых договоров поручительства уже имелась кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк", о чем Банк не мог не знать, кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что размер встречного предоставления по оспариваемым сделкам в худшую для должника сторону отличается от размера принимаемых на себя должником обязательств. По мнению заявителя, у должника отсутствовали какие-либо разумные и экономически обоснованные основания для принятия на себя обязательств поручаться перед Банком по просроченной задолженности заемщика. Также ООО "РостПартнер Инвест" в кассационной жалобе указывает, что не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, при этом, не имеет правового значения совершение некоторых сделок за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РостПартнер Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Россельхозбанк" (Рязанский филиал) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО "Россельхозбанк" и ООО "РостПартнер Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование АО "Россельхозбанк", основанное на неисполнении основным заемщиком ООО "АНП-Скопинская Нива" своих обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии N 065800/0004 от 16.01.2006, N 065800/0009 от 25.01.2006, N 065800/0016 от 03.02.2006, N 065800/0032 от 21.02.2006, N 065800/0036 от 02.03.2006, N 065800 от 30.06.2006, N 075815/1561 09.06.2007, N 075815/2209 от 26.07.2007, N 095811/0123 от 16.11.2009, N 105811/0020 от 26.03.2010, N 105800/0004 от 09.04.2010, N 105811/0044 от 29.04.2010, N 105811/0066 от 02.06.2010, N 105811/0087 от 08.07.2010, N 105811/0103 от 05.08.2010, N 105811/0111 от 25.08.2010, N 115811/0059 от 06.05.2011, N 125811/0062 от 13.04.2012, N 125811/0061 от 13.04.2012, N 25811/0162 от 04.09.2012, обязанность отвечать по которым на основании договоров поручительства юридического лица N 065800/0004-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0009-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0016-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0032-8/2 от 29.12.2012, N 065800/0036-8/2 от 29.05.2012, N 065800/0308-8/2 от 29.05.2012, N 075815/1561-8/2 от 29.05.2012, N 075815/2209-8/2 от 29.05.2012, N 095811/0123-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0020-8/2 от 29.05.2012, N 105800/0004-8/3 от 29.05.2012, N 105811/0044-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0066-8/2 от 29.05.2012., N 105811/0087-8/2 от 29.05.2012, N 105811/0103-8/2, N 105811/0111-8/2 от 29.05.2012, N 115811/0059-8 от 06.05.2011, N 125811/0061-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0062-8/2 от 13.04.2012, N 125811/0162-8/2 от 04.09.2012, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, N 115811/0059-7.10 от 06.05.2011, N 125800/0061-7.10 от 13.04.2012, N 125811/0162-7.10 от 04.09.2012, возникла у СПК "Новое Литвиново".

Полагая, что обеспечительные сделки (вышеназванные договоры поручительства и договоры об ипотеке (залоге) земельных участков) были заключены между Банком и должником с целью причинения вреда кредиторам СПК "Новое Литвиново", а также со злоупотреблением правом со стороны Банка, конкурсные кредиторы ООО Коммерческий банк "ЯР-БАНК" и КБ "Энерготрансбанк" должника обратились в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суды установили, что заявителями не доказаны неплатежеспособность или недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и факт наступления денежных обязательств СПК "Новое Литвиново" перед другими кредиторами, а также наличие какой-либо кредиторской задолженности, так, из расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), расшифровки кредиторской задолженности СПК "Новое Литвиново", предоставленной в банк в каждый из отчетных периодов на момент заключения оспариваемых сделок с 06.05.2011-04.09.2012, писем иных кредитных организаций, следует, что просроченной задолженности по денежным обязательствам, в том числе, перед бюджетом и внебюджетным фондом, должник не имел, кредитные обязательства перед банками по уплате основного долга и процентов исполнялись СПК "Новое Литвиново" в полном объеме и своевременно, на открытых расчетных счетах должника картотека N 2 и решения о приостановлении операций отсутствовали.

Суды также установили, что указанные обстоятельства подтверждаются справками налоговых органов N 105 по состоянию на 26.04.2011, N 13159 по состоянию на 14.05.2012, N 13844 по состоянию на 07.08.2012, а также письмами кредитных организаций: СОБИНБАНК N 1743 от 21.05.2012, N 2428 и N 2427 от 18.07.2012, N 2710 от 07.08.2012; ВТБ 24 от 28.03.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 28.03.2011, от 22.06.2011, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2010 года по 20.06.2011, справками по состоянию на 20.01.2012, б/н от 15.05.2012, N 01-11/2223 от 15.05.2012, N 01-11/2532 от 09.08.2012, справками об оборотах денежных средств за период с 01.02.2011 по 15.05.2012; Абсолют Банк N К-763/11 от 01.04.2011, N 110-N 111 от 30.03.2011, N 20-N 23 от 20.01.2012, N К-189/12 от 24.01.2012, N 206 - N 208 от 16.05.2012, N К-1482/12 от 16.05.2012, N 285 - N 287 от 07.08.2012, N К-2363/12 от 09.08.2012; Сбербанк России N 5-36/710 от 11.04.2011, ведомостью оборотов по счету клиента за январь 2010 года по март 2011 года, б/н от 21.06.2011, ведомостью оборотов по счету клиента за январь 2010 года по май 2011 года, справками от 21.01.2012, ведомостью оборотов по счету клиента за январь 2011 года по январь 2012 года, N 5-36/468/4 от 20.04.2012, ведомостью оборотов по счету клиента за январь 2011 года по апрель 2012 года, N 514/2575 от 07.08.2012; Мастер Банк N 02/07-0079 от 25.01.2012 с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2011 по 25.01.2012, N 02/08-1594 от 23.07.2012; Международный Инвестиционный Банк N 8-91/0306 от 30.03.2011, N 1-59/365 от 30.03.2011, N 8-91/510 от 31.05.2011, N 1-59/825 от 03.06.2011, N 8-91/635 от 15.07.2011, N 8-91/29 от 23.01.2012, N 1-59/22 от 23.03.2012, N ВА-593 от 29.05.2012; ведомостью среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.04.2010 по 14.04.2011, N 19-8-2-12/2944 от 31.05.2011, ведомостью среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2010 по 07.07.2011, N 063/10-01-37/431 от 07.07.2011, N 063/10-01-37-0119 от 18.01.2012, ведомостью среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, N 063/08-37-208 от 16.05.2012, ведомостью среднемесячных оборотов и остатков за период с 01.01.2011 по 16.05.2012, N 19-8-2-16/4316 от 16.05.2012; Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" от 14.05.2012, Энерготрансбанк N 558 от 14.05.2012.

По мнению судов, АО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и получив протоколы об одобрении членами СПК "Новое Литвиново" сделок по поручительству и залогу, при этом, сведениями о недостаточности денежных средств или неплатежеспособности должника Банк не располагал.

Также судами было учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 в рамках дела N А54-3901/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНП-Скопинская Нива" было установлено, что предоставление СПК "Новое Литвиново" обеспечения по кредитным обязательствам ООО "АНП-Скопинская Нива" осуществлялось на основании заключенных между ними соглашений о предоставлении поручительства и залога от 06.05.2011 и от 31.08.2011 за вознаграждение, обеспечение исполнения своих обязательств ООО "АНП-Скопинская Нива" по соглашениям перед СПК "Новое Литвиново" обеспечивалось договорами залога доли в уставном капитале ООО "АНП-Скопинская Нива" и поручительством физических лиц, заключенных ООО "АНП-Скопинская Нива" с Козловым Сергеем Владимировичем и Хайрулиным Маратом Фаргатовичем (учредителями ООО "АНП-Скопинская Нива"), через расчетный счет платежными поручениями ООО "АНП-Скопинская Нива" оплатило СПК "Новое Литвиново" вознаграждение в сумме 20 144 000 руб., задолженность СПК "Новое Литвиново" по оплате вознаграждения по указанным соглашениям составила 36 607 755 руб. и была включена в реестр требований кредиторов ООО "АНП-Скопинская Нива".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры являлись экономически невыгодными и носили необоснованный, неразумный характер для должника на момент их заключения, заявителями в материалы дела заявителями не представлено.

Кроме того, судами было учтено, что оспариваемые договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N 115811/0059-7.10 от 06.05.2011 и N 105800/0004-7.10/4 от 31.08.2011, договор поручительства N 115811/0059-8 от 06.05.2011, были заключены в срок, превышающий три года, предшествующих принятию заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, специальные основания для признания указанных сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

При этом, суды установили, что основной заемщик ООО "АНП-Скопинская Нива" в течение определенного времени исполнял свои обязательства перед Банком, однако, поручительство должника и договоры об ипотеке (залоге) земельных участков не являлись единственным обеспечением возврата кредитов, в связи с чем, действия АО "Россельхозбанк" по заключению оспариваемых договоров не являются злоупотреблением правом.

Также судами было установлено, что права заявителей - залоговых кредиторов не нарушаются, а спорные сделки не ухудшают их имущественного положения и не могут быть признаны совершенными в целях причинения вреда, принимая во внимание, что заявители получат удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Арбитражный суд Московской области, кроме того, пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию названных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ истек в период с 06.05.2014 по 20.09.2015 для каждого из спорных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, с учетом того, что как установлено судами, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности и заключения части спорных договоров в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, по существу рассмотрев заявленные требования, не установили наличие обстоятельств для признания сделок недействительными ни по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина