Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17587/17 по делу N А40-183932/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-183932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАСТ СЕРВИС" - представитель Кремлев Н.А. (доверенность от 19.05.2017)

от ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Секретев С.А. (доверенность от 09.06.2016 рег. N 2-1718)

от ООО "Инвест-Фактор" - представитель Акулич А.И. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТРАСТ СЕРВИС

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "ТРАСТ СЕРВИС"

третье лицо: ООО "Инвест-фактор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтика" обратилось с иском к ООО "ТРАСТ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец; г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1; ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8; ОГРН 1027713000864) денежных средств в общей сумме 214 799 414 руб. 92 коп. по кредитным договорам: от 06.04.2015 N 030КД/15/ЮЛ, от 24.08.2015 N 096КД/15/ЮЛ, от 26.08.2015 N 101КД/15/ЮЛ.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: ООО "Инвест-фактор" (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8; ИНН 7713322324, ОГРН 1027713000864).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил свои права по кредитным договорам новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения кредитных договоров, поскольку истец не имеет права на иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отменено, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТРАСТ СЕРВИС" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность в общем 214 799 414 руб. 42 коп., в т.ч.: по кредитному договору от 06.04.2015 N 030КД/15/ЮЛ в размере 29 874 322 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 2 535 751 руб. 18 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 304 324 руб. 45 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2 034 246 руб. 60 коп.; по кредитному договору от 24.08.2015 N 096КД/15/ЮЛ в размере 77 549 232 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 65 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 6 592 953 руб. 08 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 776 101 руб. 74 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 180 177 руб. 38 коп.; по кредитному договору от 26.08.2015 N 101КД/15/ЮЛ в размере 107 375 859 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 90 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 9 128 704 руб. 25 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 1 074 602 руб. 40 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7 172 553 руб. 34 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 030 руб. С ООО "ТРАСТ СЕРВИС" взыскано в доход федерального бюджета 171 970 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции об отсутствии доказательств перехода прав требований Банка к новому кредитору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, истец уступил свои права новому кредитору, следовательно, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения кредитного договора, а истец не имеет права на иск. Кроме того, ответчик указывает, что 18.03.2016 им была полностью погашена сумма задолженности по кредитным договорам (платежное поручение от 18.03.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 кассационная жалоба ООО "ТРАСТ СЕРВИС" принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 13.12.2017 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Инвест-фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 15.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015, между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (заемщик) заключен кредитный договор N 030КД/15/ЮЛ, согласно пунктов 1.1., 2.4., 3.1. которого договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен заемщику 06.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика N 40701810718070000144, N 45911810200070000010, N 45206810800070110361, N 7427810400078407457.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9 кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере согласно п. 3.7 договора.

Согласно условиям п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 22.07.2016 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N 030КД/15/ЮЛ составила 29 874 322 руб. 23 коп., в т.ч.: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 2 535 751 руб. 18 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 304 324 руб. 45 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2 034 246 руб. 60 коп.

Между Банком и заемщиком 24.08.2015 г. также заключен кредитный договор N 096КД/15/ЮЛ, согласно п. п. 1.1., 2.4., 3.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 24.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45206810500070110409, N 40701810718070000144, N 47427810000078407983, N 61301810900070000234.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссии заемщиком уплачивались частично.

Кредитный договор от 24.08.2015 N 096КД/15/ЮЛ содержит аналогичные условия о начислении пени (п. 6.1.), комиссии (пункты 3.7-3.9).

По состоянию на на 22.07.2016 г. задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору N 096КД/15/ЮЛ составила 77 549 232 руб. 20 коп., в т.ч.: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 65 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 6 592 953 руб. 08 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 776 101 руб. 74 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 180 177 руб. 38 коп.

Кроме того, 26.08.2015 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 101КД/15/ЮЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 11 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита определен 25.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 26.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика N 40701810718070000144, N 45206810500070110412, 47427810100078407993, N 61301810400070000239.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика.

По состоянию на 22.07.2016 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N 101КД/15/ЮЛ составила 107 375 859 руб. 99 коп., в т.ч.: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 90 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 9 128 704 руб. 25 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 1 074 602 руб. 40 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7 172 553 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на уступку истцом прав требования по вышеназванным кредитным договорам в пользу ООО "Инвест-фактор" по договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 2015-6 (согласно Приложению N 1), который не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований от 20.11.2015 N 2015-6, а именно п. 1.5. права Цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Акта приема-передачи документов, указанного в п. 2.1.1. договора.

Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 20.11.2015 года и, следовательно, все права и обязанности в полном объеме, в том числе и по вышеуказанным Кредитным договорам перешли от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "Инвест-фактор" с 20.11.2015 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из сведений по операциям, имеющихся в банковской системе ПАО АКБ "БАЛТИКА", выписок по текущему и ссудному счету, счетов по учету просроченной задолженности, которые подтверждают предоставление кредитов заемщику, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитами, оформление просрочки по оплате, но при этом, не содержат каких-либо сведений о том, что права требования по кредитным договорам были уступлены Банком в пользу ООО "Инвест-фактор".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии от 20.11.2015 N 2015-6 в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п. 1.3.), оригинал указанного договора, уведомление ПАО АКБ "Балтика", направленное в адрес ответчика о произведенной уступке, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав требований по кредитному договору к ООО "Инвест-фактор" в материалы дела не представлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд признал ничтожным, в силу ст. 169 ГК РФ, договор цессии от 20.11.2015 N 2015-6, поскольку посчитал, что договор был заключен с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб интересам кредиторов ПАО АКБ "БАЛТИКА", с установлением отсрочки оплаты уступки в 364 дня, т.е. на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, более того, оплата уступки даже по истечении указанного срока не была произведена цессионарием. В свою очередь, кредитные средства выданы на срок - 05.04.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у ПАО АКБ "БАЛТИКА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация, впоследствии кредитная организация бал признана банкротом, таким образом, договор цессии от 20.11.2015 был заключен в период выявления Банком России нарушений в выполнении ПАО АКБ "БАЛТИКА" предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

При этом, судом было учтено, что ответчик, ранее допуская просрочку по оплате процентов в пользу Банка, 18.03.2016 нашел денежные средства для погашения кредита в пользу ООО "Инвест-фактор", кроме того, данный платеж был произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица, открытый в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций ООО ПЧРБ Банк также была отозвана в июле 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика об исполнения обязательств новому кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны спорных правоотношений - участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели заключения договора цессии от 20.11.2015 N 2015-6, поскольку в результате совершения данной сделки было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления, в результате чего истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов Банка.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств по оплате истцу суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применена норма права не подлежащая применению - статья 169 ГК РФ, и не применены нормы, подлежащие применению - ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, при этом, имея просроченную задолженность перед Банком, ответчик приостановил ее погашение Банку, но, получив от третьего лица лишь уведомление о состоявшейся цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно разумно.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка, при этом, установлено, что доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании долга, процентов и пени по кредитным договорам, посчитав ничтожным договор уступки прав требований, заключенный между истцом и третьим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТРАСТ СЕРВИС" и отмены обжалуемого постановления суда от 15.08.2017 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-183932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак