Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-12278/15 по делу N А40-187971/2013

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-187971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 45 по городу Москве: Ахаджаева Б.В. дов. от 16.05.2017

от Шемякина Владимира Михайловича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО Фирмы "Брейдстрой" Макарова В.В.: лично, паспорт, Полозов Е.Н. дов. от 12.10.2017

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 45 по городу Москве

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по городу Москве о привлечении бывшего руководителя должника Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирмы "Брейдстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 ЗАО фирма "Брейдстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "Брейдстрой". Конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

ИФНС России N 45 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО фирма "Брейдстрой" - Шемякина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 74 349 710 руб., 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявления ИФНС России N 45 по г. Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.3017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 45 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что именно в результате действий руководителя ЗАО фирмы "Брейдстрой" Шемякина В.М., выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных сделок, ЗАО фирма "Брейдстрой" необоснованно получила налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству ЗАО фирмы "Брейдстрой", первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований норм НК РФ. Также, по мнению уполномоченного органа, ответчик, являясь участником общества с долей более 50 % не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в банкротстве ЗАО фирмы "Брейдстрой". Нарушена обязанность Шемякина В.М. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 45 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От Шемякина В.М. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, дополнения конкурсного управляющего к отзыву с доказательствами подлежат возвращению, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, а также положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шемякин В.М., конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя уполномоченного органа, Шемякина В.М., конкурсного управляющего должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2008 по 15.08.2013 руководителем ЗАО фирмы "Брейдстрой" являлся Шемякин Владимир Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований о привлечения Шемякина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательств должника, налоговая инспекция ссылалась на то обстоятельство, что по результатам налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в отношении должника было принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, налоговым органом была установлено получение ЗАО фирмой "Брейдстрой" необоснованной налоговой выгоды, направленность действий на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение обществом своих налоговых обязательств.

Суды указали, что ЗАО фирма "Брейдстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 45 по города Москве от 25.04.2014 N 09-20/10 и от 25.04.2014 N 09-20/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-138092/14 в удовлетворении требования ЗАО фирмы "Брейдстрой" было отказано, поскольку судами был установлен факт нарушения должником налогового законодательства.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу, что в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно в результате действий или указаний Шемякина В.М. ЗАО фирма "Брейдстрой" была доведена до несостоятельности (банкротства), и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, суды указали, что привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность (банкротство).

Также суды приняли во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России N 45 по городу Москве не являлись основанием для признания должника банкротом, поскольку решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты уже после принятия единственным акционером должника Сурниным К.А. 20.09.2013 решения о добровольной ликвидации должника.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой

практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, установил, что ИФНС России N 45 по городу Москве не указала срок возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не представила доказательств наличия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения Шемякина В.М. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, ранее, чем с таким заявлением обратился ликвидатор должника, более того, заявитель не указал срок возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не представил доказательств наличия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, а также не доказал, что налоговые правонарушения, за которые должник был привлечен к административной ответственности, привели к несостоятельности общества.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что факт принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже после принятия единственным акционером должника решения о добровольной ликвидации общества свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании организации банкротом, поскольку решения налогового органа сами по себе не порождают обязанности по уплате налога, а лишь констатируют факт совершения плательщиком налогового правонарушения и наличия соответствующей задолженности.

При этом, согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016., пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, оценке подлежит вопрос являлся ли очевидным вывод о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения, в том числе, по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства.

Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, учитывая, что наличие кредиторской задолженности (обязательств по уплате налоговых платежей) в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, с учетом оспаривания решения уполномоченного органа и как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания, с учетом изменения практики применения налогового законодательства, а также установленный судами факт непредставления уполномоченным органом совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-187971/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова