Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18748/17 по делу N А40-20405/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-20405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"- Гордеев П.А. по дов. от 25.02.2016

от ответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Павликова А.Е. по дов. от 28.12.2016

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (истца)

на решение от 3 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 792 142 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 183 712 руб. 71 коп. процентов за период с 01.10.2014 по 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - истец, лизингополучатель) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании 792 142 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 183 712 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 25.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 3.3 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также на расторжение ранее заключенного с ответчиком договора лизинга от 14.06.2013 N Р13-12741-ДЛ, указывал на отсутствие у лизингодателя права на удержание части выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, с учетом того, что ответчик изъял предмет лизинга в одностороннем порядке и реализовал его по цене, ниже рыночной.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, согласно которому финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 228 976 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 228 976 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 43 631 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в их пользу 1 201 809 руб. 19 коп.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимал меры по реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.06.2013 N Р13-12741-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 14.06.2013 N Р13-12741-ДКП по цене 1 729 768,74 руб. (пункт 2.1 договора), и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 120 161,35 руб. (пункт 3.2), срок договора 727 дней с 14.06.2013 по 11.06.2015 (пункт 3.5)

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 262 665 руб. 23 коп. Расходы на первоначальное страхование составили 21 740 руб. 64 коп. Размер финансирования составил 1 488 844 руб. 15 коп., плата за финансирование 12,43% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд (пункт 5.2.5 общих условий договора). Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-12741-БУ, заключенному с ООО "Полевское пиво" по цене 1 100 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 10.12.2014 N 7217.

Фактический срок финансирования составляет 544 дней с 14.06.2013 по 10.12.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 275 855 руб. 12 коп.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 20 287 руб. 49 коп.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 925 435 руб. 86 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 2 025 435 руб. 86 коп. (925 435,86 + 1 100 000), предоставление лизингодателя составило 1 796 459 руб. 28 коп. (1 488 844,15 + 275 855,12 + 11 472,58 + 20 287,49), разница 228 976 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом финансового результата от сделки, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного занижения цены реализации предмета лизинга не имеется, суды обеих инстанций установили наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 228 976 руб. 52 коп., в связи с чем, удовлетворили иск в этой части и, соответственно, начисленных процентов на эту сумму в размере 43 631 руб. 27 коп., приняв во внимание момент продажи предмета лизинга и разумный срок его реализации.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Установив, что лизингополучателем не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, при этом транспортное средство реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной оценочной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательных фактов отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них. К тому же, разумность срока реализации изъятого предмета лизинга устанавливается и оценивается судом на основании внутреннего убеждения, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле, исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств. При этом поведение стороны спора, подлежащее оценке как разумное либо неразумное, устанавливается судом, в том числе, эмпирически, на основании представленных доказательств и в соответствии с ожидаемым стандартом поведения лица в определенных правоотношениях.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Предоставленная ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-20405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова