Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18236/17 по делу N А40-18621/2017

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-18621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ВЭБ-Лизинг": Филатова М.А., по доверенности от 03.04.2017 N 03/01-ДВА-0545

от ответчика - ООО "СК "Согласие": Маркелов Д.А., по доверенности от 06.03.2017 N 727/Д

от третьего лица - ООО СК "Акат": не явилось, извещено

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Акат" (ООО СК "Акат", ОГРН 1146450008682)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 074 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Акат" (далее - ООО СК "Акат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на то, что выводы судов о том, что имущественный ущерб истца был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно полису страхования транспортного средства от 14.10.2013 Серия 0003340 N 100342282/13 ТЮЛ, постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016; в полисе страхования транспортного средства от 14.10.2013 Серия 0003340 N 100342282/13 ТЮЛ прямо указано на страховой случай - хищение транспортного средства, какой-либо привязки к квалификации в соответствии с уголовным законодательством в договоре страхования не содержится.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО СК "Акат" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2013 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Акат" заключен договор лизинга N Р13-24708-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 26.09.2013 N Р13-24708-ДКП приобретен в собственность и передан ООО "Акат" по акту приема-передачи в лизинг КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079), права и обязанности лизингополучателя по которому перешли к ООО СК "Акат" на основании договора уступки от 23.10.2015 N Р13-24708-ДУ.

14.10.2013 между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - Полис страхования транспортного средства от 14.10.2013 Серия 0003340 N 100342282, сроком действия которого с 14.10.2013 по 13.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.06.2016 следователем СО МО МВД России "Колышлейский" было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 16220052 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства КамАЗ-65117 (VIN X89594316D0DM6079), похищенного неизвестными лицами, в связи с чем АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 11.08.2016 исх. N 2387-54299 ООО "СК "Согласие" сообщило о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 421, 431, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, являющихся составной частью договора страхования, установили, что условиями договора страхования и Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями (страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил или в договоре страхования (пункт 3.4.12 Правил страхования); что под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон (пункт 3.1.2 Правил страхования), в связи с чем пришли к выводу, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-18621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев