Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16302/16 по делу N А40-187332/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-187332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Бородино" Зайцев И.Н. - Зайцев О.М. (доверенность от 11.09.2017, на 1 г.)

от ООО "СОЛТЕЙН" Коровина А.А. - Коровин А.А. (паспорт)

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н.

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе ЗАО "Бородино" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360, ИНН 772721865) Коровина А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360, ИНН 7727218651),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в отношении ООО "СОЛТЕЙН" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2016 от конкурсного кредитора ЗАО "Бородино" поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Коровина А.А., в которой заявитель указывает на неправомреность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неопубликовании сведений, подлежащих публикации; непредставлении кредиторам сведений о расходах; не проведении анализа финансового состояния и проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, и отстранении Коровина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОЛТЕЙН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, отказано ЗАО "Бородино" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СОЛТЕЙН" Коровина А.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Бородино" Зайцев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Бородино" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка доводам заявителя о не представлении конкурсным управляющим ООО "СОЛТЕЙН" достоверных сведений собранию кредиторов и в суд, об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные в анализе финансового состояния и в отчетах конкурсного управляющего сведений, о не представлении суду и собранию кредиторов должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; судами не были исследованы обстоятельства, связанные с не выполнением конкурсным управляющим требований абз. 4 п. 1 ст. 130, абз. 4 п. 5.1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении отчета об оценке имуществе должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и обоснованности самой оценки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, так кредитор ЗАО "Бородино" не получил ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "СОЛТЕЙН".

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что товарные знаки, принадлежащие должнику, не были отражены в результатах инвентаризации, тогда как они относятся к числу нематериальных активов должника, имеют определенную ценность и, следовательно, являются частью его конкурсной массы.

На основании определения от 08.12.2017 по основаниям и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника Коровина А.А., выразившихся в неопубликовании сведений, подлежащих публикации; не представлении кредиторам сведений о расходах; не проведении анализа финансового состояния и проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, конкурсный кредитор ЗАО "Бородино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении Коровина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО "Солтейн".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 143, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что за период конкурсного производства ООО "Солтейн" конкурсным управляющим Коровиным А.А. было проведено пять собраний кредиторов - 18.03.2016, 17.06.2016, 26.08.2016, 25.11.2016, 27.01.2017. В установленный законом срок протоколы собраний и отчеты о деятельности конкурсного управляющего были представлены в суд.

Также, 24.01.2017 в суд поступил финансовый анализ должника, составленный конкурсным управляющим на основании документов, полученных им в ходе длительного проведения мероприятий по установлению принадлежащего должнику имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не извещении конкурсным управляющим кредитора о собраниях кредиторов, апелляционный суд обоснованно указал, что решения собрания кредиторов, заявителем, считавшим себя не извещенным об их проведении, не были оспорены в установленный Законом о банкротстве срок, равно как и не представлено доказательств нарушения его прав принятыми собранием кредиторов решениями.

Пунктами 1-2 статьи 143, ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Судами установлено, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации по делу, в собраниях кредиторов не участвовал, право на ознакомление с материалами собрания кредиторов не реализовал, а также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что не проведение либо несвоевременное проведение финансового анализа привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Абзацем 9 пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Установив, что Коровиным А.А. был проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражена информация о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а отдельное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве было направлено конкурсным управляющим в УВД, суды правомерно отклонили доводы заявителя в указанной части.

Заявитель в своей жалобе также указывал на то, что конкурсным управляющим не выполнены требования абз. 4 п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.08.2016 были произведены расходы на 150 000 руб. по договору N 057-16 от 11.04.2016 г. с ООО "Фед-Консалт" в счет оплаты за оценку имущества, и в отчете указаны два заключения об оценке N 57-16 от 15.04.2016 и N 57-16/1 от 15.04.2016, однако указанные отчеты не были включены в ЕФРСБ, поскольку оценка проводилась конкурсным управляющим в рамках самостоятельного спора, в связи с чем действия конкурсного управляющего не относились к выполнению мероприятий по формированию конкурсной массы, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Солтейн" с 22.02.2016. по 22.03.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, акты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2016, а наличных денежных средств 10.06.2016, в результате которой установлено, что единственным имуществом ООО "СОЛТЕЙН" являются наличные денежные средства в размере 1 623 593 руб. 25 коп., и дебиторская задолженность в размере 17 196 221 руб. 48 коп.

При этом суды установив, что товарные знаки не находились в собственности должника, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий правомерно не отразил наличие этого имущества в акте инвентаризации.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Солтейн" Коровиным А.А. выполняются все мероприятия процедуры конкурсного производства: сделаны запросы в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления и кредитные организации; проведена инвентаризация имущества, активно взыскивается дебиторская задолженность, конкурсная масса должника пополнилась более чем на 7 000 000 руб., произошло частичное погашение требований кредиторов ООО "Солтейн" на 14 %, погашена полностью текущая задолженность общества.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, конкурсным управляющим не допущено, права кредиторов не нарушены.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений об отстранении конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Бородино" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2017 года по делу N А40-187332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова