Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17660/17 по делу N А40-253560/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-253560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белякова И.Н. по дов. от 10.10.2017

Куделко Л. по дов. от 30.06.2016

от ответчика: Тузлукова Н.С. по дов. от 28.12.2016 N Д-1/680

Мастеренко А.М. по дов. от 14.12.2016 N Д-1/335,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельфранж"

на решение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

в деле по иску ООО "Дельфранж"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дельфранж" (далее - ООО "Дельфранж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) убытков, причиненных незаконными действиями органов предварительного следствия, в сумме 58 454 968 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельфранж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на незаконное постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России от 17.12.2007 об уничтожении вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 169038, изъятие и уничтожение принадлежащей на праве собственности ООО "Дельфранж" кофейной продукции, а также причинение убытков на сумму 58 454 968 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в период с 18 по 20 апреля 2007 года, когда была изъята кофейная продукция. Однако, ООО "Дельфранж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском 21.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Дельфранж" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете судами срока исковой давности и применении в связи с этим соответствующих норм материального права судебная коллегия отклоняют, как направленные на переоценку правомерно установленных обстоятельств данного вопроса.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-253560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин