Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-3529/10 по делу N А40-68834/2009

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-68834/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - Соложенков А.С. дов. от 10.01.17 N 12-08-36/7,

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Соложенков А.С. дов. от 26.12.16 N 33-Д-1427/16

от ответчика ООО фирма "Ирбис-20"

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица АО "Мосводоканал"

от третьего лица Прокуратура города Москвы,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 12 октября 2017 года

в части оставления без изменения оспариваемого определения

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АО "Мосводоканал", Прокуратура города Москвы

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец), Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-20" (далее - ООО "Ирбис-20", ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с правом в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу истцу ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; АО "Мосводоканал"; Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционным суда от 26.09.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 г. решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом была назначена судебно-техническая экспертиза проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертная организация" по делу N А40-68834/2009-28-482 проведение экспертизы поручено - эксперту Дмитриевичу Роману Владимировичу.

Определением суда от 11.02.2016 г. суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты судебного заседания платежное поручение представить суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Независимая экспертная организация" взысканы расходы по оплате услуг эксперта по делу N А40-68834/2009 в размере 250 000 руб.

Не согласившись с определением по вопросу распределения судебных расходов и постановлением в части оставления без изменения оспариваемого определения, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать 250 000 руб. с ООО фирма "Ирбис-20". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения оспариваемого определения отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать 250 000 руб. с ООО фирма "Ирбис-20".

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено "Центру независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО, расходы за проведение которой составили 180 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2014 г. N 2183 Департамент городского имущества г. Москвы перечислил на счет суда денежные средства в размере 180.000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы "ГИЛЬДИЯ", расходы за проведение экспертизы составили 85 000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2015 г. N 4584 Департамент городского имущества города г. Москвы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 85 000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционным суда от 26.09.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 г. решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебные расходы за выполненные судебные экспертизы при вынесении судебного акта распределены не были, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ирбис-20" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы расходы за выполненные судебные экспертизы Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" и Автономной некоммерческой организации Научно консультационный центр судебной экспертизы "ГИЛЬДИЯ" в размере 265 000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание оплату Департаментом городского имущества г. Москвы судебных экспертиз и удовлетворение исковых требований, суды, дав оценку обстоятельствам рассматриваемого вопроса, пришли к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертов, понесенные Департаментом подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что определение суда от 11.02.2016 г. Департамент городского имущества города Москвы не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, суды правомерно взыскали с Департамента стоимость проведенной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года в части оставления без изменения оспариваемого определения по делу N А40-68834/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова