Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18794/17 по делу N А40-43366/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-43366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (АО ВТБ Лизинг) - Илишкин И.С., дов. от 05.10.2017 N 1546

от ответчика (ИП Татаренко М.В.) - Урда О.Б., дов. от 10.05.2017

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Марины Владимировны

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Ильиной,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, Г.С. Александровой, И.С. Лящевским,

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг)

к индивидуальному предпринимателю Татаренко Марине Владимировне

о взыскании 572 291,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренко Марине Владимировне (далее - ИП Татаренко М.В., ответчик) о взыскании 572 291,45 руб. убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N АЛ 27888/01.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, с ИП Татаренко М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 517 041,48 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске

В обоснование заявитель жалобы указывает, что согласно представленному им отчету рыночная стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляла 2 294 038 руб., в то время как оно продано лизингодателем за 1 712 000 руб. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как при определении сальдо расчетов должна учитываться рыночная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N АЛ 27888/01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой самосвал.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляла 3 222 914,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2015.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 592 000 руб. аванса и 460 416,30 руб. лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Судами установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 368 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 257 574,15 руб.

Судами установлено, что лизингодатель в состав убытков включил 20 040 руб. документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение предмета лизинга, 5 156,67 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 38 686,97 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга с 13.06.2015 по 25.06.2015.

Включение лизингодателем в расчет 55 249,97 руб. неуплаченных платежей за пользование предметом лизинга признано судами не соответствующим пунктам 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, так как при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), а сумма 55 249,97 руб. не была уплачена. В этой части судебные акты не обжалуются.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 712 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный лизингополучателем отчет, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 2 294 038 руб., не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанций правомерно удовлетворил иск в части взыскания 517 041,48 руб.

При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга и установили наличие у лизингодателя убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-43366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева