Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18429/17 по делу N А40-147554/2014

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-147554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чернякова Максима Александровича - Черняков М.А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Управдом" - Воеводин С.Э., по доверенности от 22 апреля 2016 года;

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чернякова Максима Александровича

на определение от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Чернякова Максима Александровича о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шуха В.М. и Чернякова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-147554/14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (ИНН 772870449815).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муратов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 признан недействительной сделкой договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014, заключенный между ООО "Управдом" и Шухом В.М. и Черняковым М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-147554/14 оставлено без изменения.

Черняков М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-147554/14, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шуха В.М. и Чернякова М.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления Чернякова М.А. о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-147554/14 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Черняков М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 об отказе в разъяснении судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, где повторно рассмотреть жалобу Чернякова М.А. от 11.09.2017 по существу, разъяснив в определении поставленные перед судом вопросы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, Черняков М.А., обращаясь в апелляционный суд за разъяснением судебного акта, указал, что заявителю не ясны примененные судом последствия недействительности сделки в отношении действий Чернякова М.А. и Шуха В.М., а также сослался на то, что из судебного акта невозможно установить, на основании какой нормы права оспариваемая сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в разъяснении принятого судебного акта, исходил из того, что поданное заявление не соответствует ст. 179 АПК РФ и, по сути, направлено на несогласие с выводами суда.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что определение о разъяснении судебного акта вынесено судом с нарушением установленного ст. 179 АПК РФ срока, при этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Также заявитель кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Управдом" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что постановление суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, и исключает двоякое понимание выводов суда, а также не содержит неопределенности, допускающей неоднозначное толкование.

По сути, доводы заявления сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанцией последствиями недействительности сделки, а также с указанными судом апелляционной инстанции правовыми основаниями для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Нарушение установленного ст. 179 АПК РФ десятидневного срока на рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта не является безусловным основанием для отмены определения, при этом суд округа отмечает, что данный срок пропущен судом апелляционной инстанции на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда, при этом в силу части 2 данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае определение в полном объеме вынесено в день судебного заседания без извещения сторон, отдельное изготовление его резолютивной части не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-147554/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова