Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Эстрина Евгения Александровича - Эстрин Е.А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. - Харитонов Г.А., лично, паспорт; Буцына Н.Н., по доверенности от 01 марта 2017 года;

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М., по доверенности от 10 мая 2017 года;

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Эстрина Евгения Александровича

на определение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновым Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "Горнопроходческих работ N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Арбитражный суд Московского округа определением от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

1. Общество с ограниченной ответственностью "УК Антикризисный союз" и иных лиц, аккредитованных при ПАУ ЦФО, членом которой является конкурсный управляющий, для организации юридического сопровождения, проведения осмотров, инвентаризации и проведения реализации имущества должника в сумме не более 250 000 руб. ежемесячно;

2. Лиц для осуществления транспортировки имущества должника от третьих лиц и из реализуемых в ходе конкурсного производства объектов недвижимости к месту последующего хранения; к месту технического осмотра техники с размером оплаты не более 5 000 руб. на одну единицу легковой автомашины и не более 15 000 руб. на одну единицу грузовой автомашины;

3. Лиц для осуществления технического обслуживания, контрольных и регламентных мероприятий по техническому обслуживанию системы энергоснабжения с размером оплаты не более 100 000 руб. ежемесячно;

4. Лиц для осуществления паспортизации системы энергоснабжения с размером оплаты не более 400 000 руб. единовременно;

5. Лиц для осуществления технической паспортизации объектов капитального строительства с размером оплаты не более 400 000 руб. единовременно;

6. Лиц для идентификации специализированной техники с размером оплаты не более 400 000 руб. единовременно;

7. Лиц для осуществления мероприятий по демонтажу временных сооружений, уборке и вывозу мусора с размером оплаты не более 1 180 000 руб. единовременно;

8. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" с размером оплаты не более 3 834 074 руб. единовременно

Не согласившись с принятыми судебными актами, Эстрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что за время конкурсного производства лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчерпан, однако для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение специалистов для ведения претензионно-исковой работы в целях формирования конкурсной массы, транспортировки имущества должника, паспортизации системы электроснабжения, демонтажа временных сооружений и уборки мусора, а также сдачи документов в архив.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес Эстрина Е.А. копию ходатайства и расчет требований, при этом суд первой инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание отсутствие экономического смысла в оспаривании сделок в дебиторами и кредиторами и осуществление иных действий с уже ликвидированными предприятиями или с ветхим автотранспортом, нецелесообразность затрат по архивации документов, при этом, по мнению заявителя, привлечение специалистов для выполнения мероприятий конкурсного производства приведет к увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов должника.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства с помощью штатных работников общества, а также ссылается на отсутствие расчета требуемых расходов и их обоснования.

В судебном заседании Эстрин Е.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в судебном процессе, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты их услуг, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Эстрина Е.Н. о том, что привлечение специалистов увеличит сроки конкурсного производства, не основаны на нормах права, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов не препятствует впоследствии проверить обоснованность выплат арбитражным управляющим оговоренной платы с учетом фактического объема оказанных услуг.

При рассмотрении ходатайства о привлечении специалистов не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы о целесообразности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранность имущества, его реализацию, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то, как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Эстрин Е.Н. после получения первого судебного акта обязан самостоятельно отслеживать движение дела и вправе принимать участие в тех судебных заседаниях, которые затрагивают его права и законные интересы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина