Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СофриноНедвижимость" - Лычкин В.А., Жучкин П.С. - дов. от 17.11.017

от ООО "Префект" - Карпушин Д.В. - дов. от 22.08.2017

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость",

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чулкова В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СофриноНедвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора должника АО "Банк Развитие-Столица" поступила жалоба, в которой кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулкова В.Н. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, жалоба ООО "Преферент" (правопреемник АО "Банк Развитие-Столица") признана обоснованной частично, суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. незаконными, а в удовлетворении заявления в части отстранения Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов относительно недостоверности сведений, отраженных в инвентаризации дебиторской задолженности, составленной конкурсным управляющим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим не предпринимается никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Юнипрофиль Плюс", а за период его деятельности в несколько раз увеличилась задолженность данного общества, являются ошибочными, поскольку в ходе работы конкурсного управляющего от данного дебитора в конкурсную массу поступило 1 967 295 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "Преферент" (правопреемник АО "Банк Развитие-Столица") в арбитражный суд с жалобой послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего не по взысканию дебиторской задолженности, а по отражению в инвентаризационной описи недостоверной информации о существующей дебиторской задолженности.

Кредитор также полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах только аффилированных с должником кредиторов и в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установив, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация не отражает реальной задолженности ООО "Юнипрофиль Плюс" по состоянию на 15.12.2016, которая должна была составлять 1 560 000 руб. (аренда за 5 месяцев 2 000 000 - поступления 440 000 руб. = 1 560 000 руб.), а не 431 000 руб., а также то, что за период деятельности Чулкова В.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" задолженность самого крупного арендатора должника ООО "Юнипрофиль Плюс" увеличилась в несколько раз и составляет минимум 2 603 800 руб., при этом конкурсным управляющим не предпринимается никаких действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку не взыскание дебиторской задолженности потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов, пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35).

Признав обязательным участие в данном обособленном споре Управление Росреестра по Москве (далее - Управление), суд первой инстанции данное Управление не уведомил о наличии такого обособленного спора. Материалы обособленного спора не содержат ни реестров почтовых отправлений, ни самих почтовых уведомлений, из которых возможно было бы установить извещение судом Управления.

Кроме того, судебное извещение в адрес Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Саморегулируемая организация) направлено по адресу: г. Москва, а/я N 6 (т. 45 л.д. 56), в то время как юридический адрес данной организации: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2 (сведения из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что Управление и Саморегулируемая организация, участие которых в обособленном споре является обязательным в силу Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, были надлежащим образом извещены.

Суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на следующее.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права в подлежащей применению редакции не предусматривали каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд не мотивировал свой вывод со ссылками на положения Закона относительно обязанности конкурсного управляющего ежемесячно корректировать акт инвентаризации в зависимости от состояния дебиторской задолженности по действующему договору аренды.

Конкурсный управляющий указывал, что инвентаризация завершена 15.12.2016, размер задолженности по итогам инвентаризации отражен на дату открытия конкурсного производства, а при отражении суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий руководствовался п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, из которых следует, что конкурсный управляющий принимает в ведение и инвентаризирует имущество на дату открытия конкурсного производства, путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи и излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Подлежит также проверке судом возражение конкурсного управляющего относительно довода кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, так как конкурсный управляющий в отзыве (т. 45 л.д. 58-65) ссылался, что он такие меры предпринимал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-47316/15 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина