Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "НК Банк" - Сандаков А.Б, - дов. от 22.08.2017

от конкурсного управляющего ООО "Финлайт" - Карпушин Д.В. - дов. от 19.05.2017 N 08/КП

от Чубия В.В. - Коломенская Е.В. - дов. от 03.06.2014

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н. - дов. от 20.04.2017 N 105-д

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НК Банк",

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению АО "НК Банк" о включении требований в реестр требований

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Финлайт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 Ехлаков Е.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич.

АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 277 993 517,49 руб., из которых: 247 410 827,09 руб. - основной долг, 30 582 690,40 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 производство по заявлению АО "НК Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187351/13-36-245Б по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 370-03/2013 от 12.03.2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления АО "НК Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, включено требование АО "НК Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт" в размере 177 207 567,60 руб. - основной долг, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, признав требования АО "НК Банк" подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Финлайт", а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее доводы о "схеме" движения денежных средств (абзацы 4-6 на стр. 5 и абзац 1 на стр.6 постановления).

В обоснование кассационной жалобы АО "НК Банк" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что вопреки выводам судов разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) ставят применение ответственности в виде понижения очередности установленного требования не в зависимость от самого по себе факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, а исключительно в случае проведения платежа досрочно по настоянию самого кредитора; доказательств того, что банк каким-либо образом оказывал воздействие на совершение должником оспариваемых платежей при рассмотрении дела не представлено.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, понижение очередности восстановительного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая наступает лишь при наличии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, а также в случае, если платеж произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанного с его осведомленностью о неплатежеспособности должника. Банк не совершал никаких действий по получению с должника суммы кредита, платеж был совершен должником самостоятельно, у Банка отсутствовали основании для отказа в его принятии.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления сделал выводы относительно обстоятельств, которые не были установлены судом ранее в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки - платежа должника в пользу АО "НК Банк" на сумму 177 207 567,60 руб., а именно: "схемы" движения денежных средств, в связи с чем данные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежат исключению из постановления апелляционного суда.

От представителя участника Чубия В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Финлайт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "НК Банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финлайт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИФНС N 27 по г. Москве, Чубия В.В., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возражали в отношении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-187351/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО "Финлайт" денежных средств в общем размере 177 207 567, 60 руб. ответчику АО "НК Банк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Финлайт" перед АО "НК Банк" в общем размере 177 207 567, 60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А40-187351/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 ООО "Поликом-Вест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 177 207 567,60 руб. 24.11.2016 поступили на основной счет должника, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В связи с вышеизложенным кредитор АО "НК Банк" обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финлайт" задолженности, возникшей из кредитных договоров в общей сумме 277 993 517,49 руб.

Суды пришли к выводу, что требование подлежит включению в реестр в сумме восстановленной задолженности в размере 177 207 567,60 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспоренная конкурсным управляющим сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу Банка были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем Банк был осведомлен.

Судами в рамках обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей - 16.07.2013, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "АНВ Групп" в размере 164 895 фунтов стерлингов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-21858/12-76-212. Кроме того, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед ОАО "МСП Банк" по договору о предоставлении кредитной линии N 2Л-К-268/11 от 25.03.2011. Также должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Так, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам в размере 532 517, 98 руб. и по уплате налогов на сумму свыше 35 млн. руб., которая не погашалась должником на протяжении нескольких отчетных периодов.

Суды приняли во внимание, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что размер кредиторской задолженности ООО "Финлайт" в 2012 г. составлял - 173 329 тыс. руб., в 2013 г. - 109 446 тыс. руб., в то время как размер денежных средств должника в 2012 г. составлял - 52 тыс. руб., в 2013 г. - 47 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств. Оспариваемое перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств ООО "Финлайт" перед АО "НК Банк" произошло 16.07.2013. Сумма, перечисленная банку, составляет 20,16 % от стоимости активов в 2013 году и 14,29% от стоимости активов в 2012 году.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов о включении заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 63 являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления абзацев 4-6 на стр. 5 и абзаца 1 на стр.6 суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств согласился с исследованием всех этапов совершения банком сделок, в том числе движения денежных средств от банка на рублевый счет Чубия В.В., далее в адрес ООО "Финлайт-Сокол" (аффилированного с Чубнем В.В.), далее - в адрес ООО "Финлайт" (аффилированного с Банком) и в конечном итоге - перечисление на счет Банка. Все операции совершены 16.07.2013 в одном банке. Оценить данные доказательства по иному суд кассационной инстанции не вправе.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-187351/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина