Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-1067/17 по делу N А40-125754/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-125754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ильяковой Натальи Алексеевны - Ильякова Н.А., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Гумберидзе К.Б., по доверенности N 01-17 от 09 января 2017 года;

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд"

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению Ильяковой Натальи Алексеевны о процессуальном правопреемстве по делу N А40-125754/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (ООО "АТЛ Трейд") о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Рубин" взыскано 1 500 000 руб. долга, 667 095 руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 руб. 74 коп. неустойки и 39 385 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ильякова Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца с ООО "Рубин" на правопреемника Ильякову Н.А. в связи с заключенным договором цессии от 27.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2017 в удовлетворении заявления Ильяковой Н.А. о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 было отменено, суд произвел замену стороны по делу N А40-125754/16 о взыскании с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Рубин" 1 500 000 руб. долга, 667 095 руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 руб. 74 коп. неустойки и 39 385 руб. в счет оплаты государственной пошлины с ООО "Рубин" на Ильякову Наталью Алексеевну.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что процедура банкротства в отношении ООО "Рубин" не ведется, в связи с чем вывод суда о возможном преимущественном удовлетворении требований путем зачета неправомерен.

По мнению ответчика, им были представлены надлежащие доказательства зачета требований ООО "Рубин" в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильякова Н.А. и представитель ООО "Рубин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Ильяковой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

От ООО "Рубин" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Рубин" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав Ильякову Н.А. и представителя ООО "Рубин", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая Ильяковой Н.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. ООО "АТЛ Трейд" произвело зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку для произведения зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО "АТЛ Трейд" перед истцом ООО "Рубин" были прекращены, что исключает возможность замены взыскателя по делу - ООО "Рубин" на Ильякову Н.А. в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что выводы суда противоречат выводам Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 18.05.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявления ООО "АТЛ Трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 было установлено, что зачеты встречных однородных требований не могут быть произведены между ООО "АТЛ Трейд" и ООО "Рубин", поскольку с учетом ведения исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Рубин" в пользу ООО "АТЛ-Трейд" зачет возможен только в процессе исполнительного производства.

Суд округа согласен с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный Ильяковой Н.А. договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Погашение долга должником не препятствует проведению процессуального правопреемства и не является предметом рассмотрения в силу требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения долга должником при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности взыскателю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявления Ильяковой Н.А.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-125754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова