Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-13441/16 по делу N А40-19494/2015

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-19494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Солье" - Юсупова Э.Н по дов от 20.07.2017 г.

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье"

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в признании недействительной сделкой мирового соглашения от 24.12.1012, заключенное в рамках дела N А68-9117/2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солье",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2015 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солье"; определением от 12.02.2015 года заявление ФНС России о признании ООО "Солье" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-19494/15-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года в отношении ООО "Солье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович (ИНН 071303285320).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года ООО "Солье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович (ИНН 071303285320). Определением суда от 27.09.2016 года конкурсный управляющий Юрицын Петр Петрович (ИНН 071303285320) отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Солье", конкурсным управляющим должника ООО "Солье" утвержден Нуриев Владислав Борисович (ИНН 860401179387).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделкой -мировое соглашение от 24.12.2012 года, заключенное в рамках дела N А68-9117/2010, и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Солье" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9117/2010 от 04.12.12 года требование ООО "Солье" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "КАМО"; в рамках дела N А68-9117/2010 о банкротстве ООО "КАМО" (определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 года в отношении ООО "Камо" введена процедура внешнего управления) кредиторами заключено мировое соглашение от 24.12.2012 года, которое утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года.

Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения ООО "КАМО" обязательств и погашения задолженности сроком на 100 лет, т.е. с 2013 года по 2113 года; общий размер требований кредиторов составляет 125 917 570,25 руб.; в силу п. 2.2.3, п. 2.3 указанного мирового соглашения задолженность погашается в размере от суммы задолженности в год, что составляет 1 259 175,70 рублей, ежеквартально, равными долями, сумма, направляемая на погашение задолженности, распределяется между всеми кредиторами пропорционально суммам задолженности перед каждым из кредиторов.

Полагая, что указанные мировое соглашение, заключенное 24.12.2012 года в рамках дела N А68-9117/2010 о банкротстве ООО "КАМО" и утвержденное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацами второму -пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 года размер активов должника составлял 50 096 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 49 849 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату заключения мирового соглашения - 24.12.2011 года - должник и ответчик не были аффилированными лицами.

В целях проверки финансового состояния контрагентов при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "КАМО", ответчиком были затребованы бухгалтерские балансы всех лиц, принимавших участие в заключении мирового соглашения. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011 года объективно свидетельствовал об отсутствии у ООО "Солье" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-19494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак