Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "БАНК БТФ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Терехов И.В., по доверенности от 20.01.2017 N 7-185, до 14.03.2019,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "БАНК БФТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении требования Герина В.Г. в размере 10 611 423, 76 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник - ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, включено требование Герина Виталия Григорьевич в размере 10 611 423, 76 руб. - вклада, в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Герину В.Г. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

31.12.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении в реестр требований кредиторов. К заявлению было приложено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-796/16 от 25.08.2016, которым

Уведомлением от 24.11.2016 N 36к-95941 конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении в реестр требований кредиторов без указания суммы требования, указав, что будет осуществлена выплата страхового возмещения по банковскому счету N 40817810200001000553 в размере - 40, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.04.2013 между ООО КБ "Банк БТФ" и Гериным В.Г. заключен договор срочного вклада N 1510060 на сумму 3 193 420 рублей. Между ООО КБ "Банк БТФ" и Гериным В.Г. заключен договор срочного вклада N 3710059 на сумму 10 000 000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 26.04.2014. Между ООО КБ "Банк БТФ" и Гериным В.Г. заключен договор срочного вклада N 3710084 на сумму 700 000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 09.08.2014.

29.04.2014 между ООО КБ "Банк БТФ" и Гериным В.Г. ыл заключен договор срочного вклада N 1510080 на сумму 2 558 061, 01 рублей. Датой возврата вклада является 29.04.2015.

29.05.2014 между ООО КБ "Банк БТФ" и Гериным В.Г. заключен договор срочного вклада N 3710102 на сумму 700 000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 25.11.2014.

В соответствии с условиями договоров по открытию срочных вкладов, возврат вклада производится Банком на банковский счет Вкладчика - Герина В.Г. N 40817810600020000015, открытый в ООО КБ "Банк БТФ".

Таким образом, все денежные средства после наступления даты возврата вклада должны были быть переведены на указанный счет.

Суды установили, что по состоянию на 02.06.2014 (дата отзыва у ООО КБ "Банк "БФТ" лицензии Центральным банком Российской Федерации) после закрытия срочных вкладов N 1510060, N 3710059 на расчетном счету Герина В.Г. должна была находиться сумма в размере 13 193 420 рублей, а также проценты, причитающиеся кредитору по договорам срочных вкладов.

Судами также установлено, что Герин В.Г., полагая, что на его расчетном счете находится сумма в размере более 13 миллионов рублей с целью извлечения прибыли заключил с ООО "СантехМастер" договор займа 29.05.2014 на сумму 10 611 434, 76 рублей, согласно которому кредитор обязуется предоставить заем, а ООО "СантехМастер" обязуется вернуть сумму долга, а также процентов до 21.12.2014.

В качестве обеспечения договора займа между Гериным В.Г. и Тиньгаевым Петром Вячеславовичем заключен договор поручительства, по которому, Тиньгаев П.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СантехМастер" за исполнение договора займа.

Однако ООО "СантехМастер", а также поручитель указанную обязанность в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем Герин В.Г. обратился в Выборгской районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СантехМастер", Тиньгаеву П.В. о взыскании суммы задолженности, а также суммы процентов и штрафов за неисполнение обязательства в установленных законом срок.

Ответчики в рамках гражданского дела N 2-796/2016 обратились со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 29.05.2014, а также договора поручения по данному займу незаключенными.

Решением от 25.08.2016 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга договор займа от 29.05.2014 между Гериным В.Г. и ООО "СантехМастер" признан незаключенным; договор поручительства от 29.05.2014 между Гериным В.Г. и Тиньгаевым П.В. признан незаключенным, в удовлетворении требований Герина В.Г. к ООО "СантехМастер" и Тиньгаеву П.В. было отказано.

Судом в решении было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, 02.06.2014 у ООО КБ "Банк "БФТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что согласно данным отчетности должника по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на последнюю отчетную дату 28.05.2014 перед отзывом лицензии банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287, 29 рублей.

На дату отзыва лицензии 02.06.2014 имелось неисполненных более 14 календарных со дня поступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392 650 785, 65 рублей.

Таким образом, судами сделан вывод, что на дату заключения договора займа 29.05.2014 ООО КБ "Банк "БФТ" не могло исполнять требования клиентов о перечислении денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных доказательств суды установили, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Герина В.Г. на счет ООО "СантехМастер": предоставленное платежное поручение N 1 от 29.05.2014 не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору займа, само по себе поручение о перечислении денежных средств не свидетельствует об их поступлении на счет ответчика и зачислении его на счет указанных денежных средств.

Таким образом, Выборгский районный суд города Санкт - Петербурга пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены ООО "СантехМастер", следовательно, все денежные средства, переданные Гериным В.Г. ООО КБ "Банк "БФТ" находятся у должника на счете, вследствие чего у кредитора сохранилось право требования данных денежных средств к должнику в полном объеме.

Денежные средства кредитором со своего расчетного счета не снимались.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что факт отсутствия перевода денежных средств со счета кредитора на счет ООО "СантехМастер" доказыванию не подлежит, так как указанное обстоятельство было установлено в рамках гражданского дела N 2-796/2016.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о несостоятельности в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Требования кредитора не могли быть предъявлены в срок до даты закрытия реестра требований кредиторов банка по независящим от кредитора причинам.

Суды в данном случае пришли к выводу, что до принятия решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу N 2-796/2016 и до признания недействительными договора займа, договора поручительства, а также признания недействительными всех технических записей банка по переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет с момента установления запрета Центральным банком Российской Федерации на проведение подобного рода банковских операций, кредитор полагал, что его денежные средства отданы ООО "СантехМастер" и он их вправе истребовать у заемщика.

Однако после вступления в силу решения суда, которым были установлены те обстоятельств, что денежные средства с расчетного счета не переводились, договор займа и договор поручительства являются незаключенными, кредитор 10.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, которая оставалась на расчетном счете на дату отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии у КБ "Банк "БФТ".

Определением от 18.10.2016 требования кредитора были возвращены заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка, после чего, кредитор обратился к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении суммы долга в размере 10.611.423,76 рублей в реестр требований кредиторов.

В ответе от 24.11.2016 N 36к/95941 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, установленный конкурсным управляющим кредитор пропустил, в связи с чем сумма, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не вносится в соответствующий реестр.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил кредитору срок для предъявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование Герина В.Г. в размере 10 611 423, 76 рублей подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается и суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина