Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК ПБ"

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК ПБ" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК ПБ" по выплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК ПБ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания "СК ПБ" (далее- должник, ООО Страховая компания "СК ПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок ООО "Страховая компания "СК ПБ" по выплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" (далее - ООО "Гелио-Пакс-Агро") недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что в октябре 2012 года со счета должника были произведены выплаты страхового возмещения по договору страхования N 93ВЛ от 19.09.2011 в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" в соответствии со страховым актом от 10.09.2012.

В июне-сентябре 2013 в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" были произведены другие выплаты в соответствии с этим же оговором страхования, на основании другого страхового акта от 01.04.2013, на общую сумму 10.328.00 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорные выплаты не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования N 93ВЛ от 19.09.2011, вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им подтверждена документально.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Гелио-Пакс-Агро", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО "Гелио-Пакс-Агро" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 7 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами также установлено, что все оспоренные выплаты произведены в соответствии с заключенным сторонами договором страхования серии СХ N 93/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 19.09.2011, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта, договор страхования, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что утверждение конкурсного управляющего о том, что произведенные платежи были осуществлены должником без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования N 93ВЛ от 19.09.2011, исключает саму возможность оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на что указывал арбитражный суд округа в постановлении от 22.02.2017, принятом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина