Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-15304/17 по делу N А40-225512/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-225512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Куликова А.Н., дов. от 03.08.2017 г.;

от ответчика - Казакевич К.М., дов. от 15.12.2016 г.,

рассмотрев 15 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Новосибирск"

о взыскании 1.404.374 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "Новосибирск" (ЖСК "Новосибирск", кооператив) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1.313.824,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.550,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д.45-46, 122-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе также указывается и на то, что постановлением Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" в постановление N 41 от 11.01.1994 были внесены изменения, и был на законодательном уровне утвержден коэффициент 12/7 при расчетах за потребленную тепловую энергию при расчете по нормативу потребления. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с выходом постановления N435-ПП от 14.07.2015 применение в расчетах за период с октября 2015 по апрель 2015 года коэффициента 12/7 является законным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Новосибирск" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2009 года между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Новосибирск" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.202115-ТЭ. По мнению истца, им были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в объеме, определенном спорным договором. Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 1.313.824 руб. 50 коп. При этом обстоятельства возникновения на стороне кооператива задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, неоплаченной в добровольном порядке, и послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива её потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ). Возражая против иска и отрицая факт наличия задолженности, кооператив оспаривал правомерность представленного ПАО "МОЭК расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчета за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал произведенный ПАО "МОЭК" расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд констатировал отсутствие на стороне кооператива задолженности в заявленном размере, признав представленный им контррасчет объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем судом, по мнению коллегии, не было учтено следующее.

Так, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц. Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП постановление от 11.01.1994 N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым был проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг. А поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, то применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не дал полную оценку доводам ПАО "МОЭК" о том, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен с применением норматива на отопление 0,016 Гкал/кв.м в месяц, но исключительно за месяцы отопительного сезона, фактически исключая из своего расчета количество тепловой энергии отпущенной населению в неотопительный период, хотя этому обстоятельству суд должен был уделить тщательное внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии, изложенные в обжалуемых судебных актах, не полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что свидетельствует, в свою очередь, о неприменении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обоснованность представленного ПАО "МОЭК" расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-225512/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина