г.Москва |
|
22 декабря 2017 г. |
Дело N А40-153429/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Патдыков К.Я. по дов. от 12.08.2016;
от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 19.12.2017 N 0717/11731,
рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 кассационную жалобу Шайбоновой Ирины Александровны на определение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А, и постановление от 28.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Шайбоновой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А40-153429/2016,
УСТАНОВИЛ:
Шайбонова Ирина Александровна (далее - Шайбонова И.А. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) от 09.06.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия Глобал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявление было удовлетворено.
05.06.2017 Шайбонова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суммы комиссии банка в размере 750 руб., расходов по нотариальному удостоверению подписи на доверенности в размере 1 300 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления Шайбоновой И.А. о взыскании судебных расходов было отказано со ссылкой на недоказанность взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятыми по вопросу о взыскании судебных расходов судебными актами, Шайбонова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами необоснованно указано на необходимость доказывания факта наличия трудовых отношений между ООО "Спецификация и право", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, и представителем истца Патдыковым К.Я., поскольку данный факт не относится к предмету доказывания по требованию о взыскании судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что истец не был обязан доказывать то, что его представитель работает в той юридической фирме, с которой был заключен договор. На вопрос судебной коллегии о том, имелись ли какие-то препятствия для представления таких документов, пояснил, что препятствий не имелось, но в предмет доказывания это обстоятельство не входит.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, высказал мнение, что данному истцу представитель не был нужен, так как регистрирующему органу известно по другим делам с тем же истцом, что она юрист и может самостоятельно представлять свои интересы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что 07.07.2016 Шайбонова И.А. заключила с ООО "Сертификация и Право" договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела N ШИА-07-16. В данном договоре или акте оказанных услуг ссылки на оказание услуг сотрудником исполнителя Патдыковым К.Я. не имелось (том 1 л.д.146-152), отсутствовали ссылки на представление Пятдыковым К.Я. интересов истца через заключенный истцом с обществом договор и в доверенности от 12.08.2016, выданной истцом как физическим лицом на имя Пятдыкова К.Я. и заверенной нотариально (том 1 л.д.155).
Установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие связь фактически понесенных расходов в пользу юридической фирмы с участием в судебных заседаниях представителя Патдыкова К.Я. по настоящему делу, поскольку из представленных документов в доказательство несения судебных расходов не следовало, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Сертификация и Право" или иным образом вправе осуществлять юридические услуги от имени данного юридического лица, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг для рассмотрения настоящего дела, суды в соответствии со статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Соответствующие возражения содержались в отзыве регистрирующего органа (том 1 л.д.163-165), рассмотрение заявления откладывалось, при этом ни истец, ни ее представитель, надлежаще извещенные о рассмотрении заявления, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, правом оспорить возражения регистрирующего органа или представить документы, опровергающие данные возражения, не воспользовались.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно указано на необходимость доказывания истцом факта наличия трудовых отношений между ООО "Спецификация и право" и представителем истца Патдыковым К.Я., поскольку, по мнению истца, данный факт не относится к предмету доказывания по требованию о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также связь расходов с делом должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы о наличии такой связи не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и поскольку такие нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-153429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 кассационную жалобу Шайбоновой Ирины Александровны на определение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А, и постановление от 28.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
...
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления Шайбоновой И.А. о взыскании судебных расходов было отказано со ссылкой на недоказанность взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-383/17 по делу N А40-153429/2016
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-383/17
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43498/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-383/17
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-383/17
12.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56251/16
22.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153429/16