Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19961/17 по делу N А40-31665/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-31665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" Пилат Карины Борисовны - Кочурина И.В. по дов. от 01.08.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг"

- Ярмак Ю.И. по дов. от 13.05.2017,

закрытого акционерного общества "ПрофитМед" - Павлович И.Г. по дов. от 07.04.2017, Солдатов М.Е. по дов. от 25.09.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофитМед"

на определение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е, Стешаном Б.В.,

по делу N А40-31665/2017,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" Пилат Карины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг", закрытому акционерному обществу "ПрофитМед"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Пилат Карина Борисовна (далее - истец, Пилат К.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (ООО "Леотон Трейдинг"), закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ответчик, ЗАО "ПрофитМед") о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма".

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Тумасовой А.В. При выборе экспертного учреждения суд исходил из того, что эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ обладает необходимыми для проведения экспертизы специальными познаниями, учтена стоимость услуг эксперта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель Пилат К.Б. просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства; представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Леотон Трейдинг" поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оспариваемого определения суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления: кем, Люликовой Светланой Викторовной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в поле подписей на Дополнительном соглашении от 15.06.2016 к договору поручительства б/н от 11.01.2016, заключенном между компаниями ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Леотон Трейдинг".

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-168744/16 уже установлен факт действительности договора, а также то, что проведение экспертизы по фотокопии документа невозможно.

Между тем указанные доводы являются аналогичными тем, что были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Таким образом, фактически ответчик не согласен с назначением судебной экспертизы, при этом в части приостановления производства по делу рассматриваемые судебные акты им не обжалуются.

В рассматриваемом случае суд нашел основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу.

Несогласие ЗАО "ПрофитМед" с выводами судов, иная оценка им обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-31665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Г.А. Карпова