Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-12414/17 по делу N А40-117999/2013

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" - Гумберидзе К.Б, - дов. от 16.01.2017 N 01/КУ/2017

от ООО "Кремний" - Бех Н.Г. - дов. от 27.11.2017

от УФНС России по г. Москве - Бенедычук С.Ю, - дов. от 27.06.2017 N 22-13/563

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю, - дов. от 07.03.2017 N ЬБ/1309-Д

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кремний",

на определение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж) к ответчику ООО "Кремний" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 01/10-12нж от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" о признании сделки недействительной, признан договор купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний".

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кремний" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно применены положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной по делу экспертизы.

От ИФНС России N 35 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ИФНС России N 35 по г. Москве отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кремний" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АМЕКС" (продавец) и ООО "Кремний" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж, предметом которого являлись: нежилое здание общей площадью 2262,2 кв. м. расположенные по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4-ый Западный проезд, д. 3, стр. 7, условный номер объекта (серии 77АД N 112057 от 19.01.2007: 259923; право аренды земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, принадлежащего продавцу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2006 N М-10-030565.

Согласно заключенному договору купли-продажи сумма сделки по продаже нежилого здания и право аренды земельного участка в пользу ООО "Кремний" по договору от 01.10.2012 N 01/10-12нж составляет 19 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что сумма сделки не соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС" возбуждено 02.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Для определения рыночной стоимости имущества ЗАО "Амекс", являющегося предметом договора купли-продажи N 01/10-12нж от 01.10.2012 г. по состоянию на 01.10.2012 г. Арбитражным судом города Москвы определением от 07.12.2015 было удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение от 25.12.2015 N 07,08/1-3/16-16,18, согласно которому рыночная стоимость не определена ввиду недостаточности материалов, предоставленных эксперту. С учетом представленных судом сведений о местоположении, функциональном назначении, площади и планировочном решении стоимость имущества по состоянию на 01.10.2012 составляет 62 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусБизнесПроект".

ООО "РусБизнесПроект" представило экспертное заключение от 12.09.2016 N 12-09/16, согласно которому рыночная стоимость предмета спора составляет 20 651 000 рублей.

Ввиду наличия сомнений в выводах, сделанных экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение ООО "РусБизнесПроект" от 12.09.2016 N 12-09/16 не может быть положено в основу принятия решения, и определением от 20.03.2017 Арбитражным судом города Москвы была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведения которой в суд было представлено заключение от 16.05.2017 N 112,113/1-3/17-16,18, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2012 составляет 56 000 000 рублей.

Суды при принятии судебных актов исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы относительно пороков экспертного заключения от 16.05.2017 N 112,113/1-3/17-16,18, учитывая пояснения эксперта Питерова А.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку стоимость отчужденного по указанной сделке имущества была значительно занижена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина