Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17328/17 по делу N А40-79114/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-79114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Леонова В.А.: лично, паспорт; Лапин С.В. - дов. от 02.06.2016 N 3-1203

от Мерзликина П.Ю.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "САДКО": Шпаков М.А. - дов. от 16.08.2017

от Гаврилова С.А.: Копачева Е.С. - дов. от 26.05.2016 рег. N 2Д-859

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Леонова В.А. и кассационной жалобы Мерзликина П.Ю.

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о привлечении бывших генеральных директоров ООО "САДКО" Леонова Вадима Александровича, Мерзликина Павла Юрьевича и Иншакова Сергея Владимировича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САДКО" в размере 7 389 482,44 рублей солидарно;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САДКО",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ООО "САДКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горева О.Е.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении Леонова В.А., Мерзликина П.Ю. и Иншакова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САДКО" на общую сумму 7 389 482,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, Леонов Вадим Александрович, Мерзликин Павел Юрьевич, Иншаков Сергей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "САДКО" взыскано 7 389 482,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Леонов В.А. и Мерзликин П.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Леонов В.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение. Леонов В.А. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами ошибочно установлено, и недостоверно подтверждено конкурсным управляющим, что бывшим руководителем должника Леоновым В.А. не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему, вместе с тем, вся необходимая документация была передана Леоновым В.А. Иншакову С.В., и на протяжении более трёх лет Леонов В.А. не имел сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и участия в ней не принимал. Также ответчик указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ему не был направлен запрос-уведомление о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему. Кроме того, Леонов В.А. обращает внимание, что 20.02.2017 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, судебное заседание отложено на 22.05.2017, о чем заказным письмом Леонову В.А. было направлено судебное извещение, которое, вместе с тем, он не имел возможности получить, так как в период с 27.02.2017 по 14.03.2017 находился на плановом лечении по состоянию здоровья, что может подтвердить соответствующей справкой. Также Леонов В.А. указывает, что в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, подтверждающих, что он не был надлежащим способом извещен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляции было отказано, в связи с чем, суд также отказал в принятии в качестве доказательства акта приёма-передачи документов, делопроизводства и имущества ООО "САДКО" от 19.11.2012.

Мерзликин П.Ю. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение. Мерзликин П.Ю. указывает, что направлял в суд первой инстанции возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, в которых, в том числе, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности, однако, доводы ответчика, изложенные в указанных возражениях судом первой инстанции не оценивались и не исследовались, вопрос о приобщении возражений также не рассматривался, а Девятый арбитражный апелляционный суд названные нарушения не устранил и фактически не придал значения данным обстоятельствам, из-за которых ответчик был лишен права на судебную защиту. Также Мерзликин П.Ю. указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его действий как генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "САДКО", передать документы, которых у ответчика нет и быть не могло не представлялось возможным в силу целого перечня объективных причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мерзликин П.Ю., Леонов В.А. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "САДКО" и Гаврилова С.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Мерзликина П.Ю., Леонова В.А. и его представителя, а также представителей конкурсного управляющего ООО "САДКО" и Гаврилова С.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период с 07.04.2008 по 25.10.2012 генеральным директором ООО "САДКО" являлся Леонов Вадим Александрович, с 26.10.2012 по 18.11.2012 - Мерзликин Павел Юрьевич, а с 19.11.2012 по 13.05.2016 - Иншаков Сергей Владимирович.

В связи с тем, что бывшими руководителями ООО "САДКО" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации общества, конкурсный управляющий должника 24.10.2016 направил в адрес учредителей и руководителей ООО "САДКО" запрос-уведомление о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, однако, данное требование управляющего исполнено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий должника получил исполнительный лист на принудительное исполнение Иншаковым С.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 о передаче документации должника, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего момента решение суда не исполнено, финансово-хозяйственная документация ООО "САДКО" Иншаковым С.В. не передана.

Суды указали, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему ООО "САДКО" Горевой О.Е. располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Также судами было учтено, как пояснила конкурсный управляющий должника, неисполненные обязательства ООО "САДКО", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникли в период осуществления полномочий генерального директора Леоновым В.А., а проверка банковских счетов общества показала, что после его ухода никакая финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, кроме того, Леонов В.А., несмотря на прекращение его полномочий генерального директора ООО "САДКО", участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска Гаврилова С.А. к должнику.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что переизбрание Леонова В.А. и назначение на должность генерального директора общества иных лиц не несло за собой экономических целей и преследовало единственную цель -

уход от ответственности, при этом, по расчетному счету ООО "САДКО", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", вплоть до 13.05.2016 правом первой подписи обладал Леонов В.А., несмотря на смену единоличного исполнительного органа общества, по сведениям Банка, функции по ведению бухгалтерского учета Леонов В.А. также возложил на себя, остаток по счету в размере 24 841,85 рублей не менялся с 22.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Леонова В.А. о том, что все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "САДКО", были им переданы Иншакову С.А. 25.10.2012, как документально необоснованный.

При этом, суд апелляции отказался приобщить к материалам дела представленный Леоновым В.А. акт приема-передачи дел и должности генерального директора от 19.11.2012, учитывая надлежащее извещение Леонова В.А. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Леонова В.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Леонову В.А. по месту его регистрации.

По доводам апелляционной жалобы Мерзликина П.Ю., судебная коллегия суда апелляции установила, что оснований для применения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Мерзликиным П.Ю. не заявлялся.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Мерзликина П.Ю. о том, что Арбитражный суд города Москвы не оценил и не исследовал его доводы, изложенные в письменных возражениях, поскольку суд апелляции посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, счел необоснованными доводы Мерзликина П.Ю. о том, что он являлся генеральным директором ООО "САДКО" непродолжительный период (14 дней), в течение которого финансово-хозяйственная деятельность должника не велась, документацию ООО "САДКО" от предыдущего директора он не принимал, так, суд установил, что доказательств, подтверждающих, что Мерзликин П.Ю. был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора ООО "САДКО", действовал под влиянием насилия или угрозы, либо что он обращался к предыдущему руководителю должника с требованием о передаче ему документации общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для привлечения Леонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку, как обоснованно установил суд апелляции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие направление судебной корреспонденции Леонову В.А. по адресу регистрации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам Леонова В.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - акт приема-передачи документации должника Иншакову С.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд,

являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Леонова В.А. о нарушении судами норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Леонова В.А. по доводам ответчика по существу спора, принимая во внимание, что как было установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что Леонов В.А. исполнял обязанности генерального директора общества до 25.10.2012, именно он вплоть до 13.05.2016 обладал правом первой подписи по расчетному счету ООО "САДКО", функции по ведению бухгалтерского учета по сведениям Банка Леонов В.А. также возложил на себя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мерзликина П.Ю., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, как усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, Мерзликин П.Ю. 10.04.2017 направил через систему "Электронное правосудие" возражения на заявление конкурсного управляющего должника, в которых, в том числе, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности, однако, указанные доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции исследованы не были, вопрос о приобщении названных возражений не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции фактически отказал ответчику в защите права на состязательное судопроизводство, указав лишь, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Мерзликиным П.Ю. не заявлялся, а довод ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы не оценил и не исследовал его пояснения, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Однако, судебная коллегия кассации не может согласиться с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "САДКО" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мерзликина П.Ю., не были исследованы доводы ответчика, не установлены все фактические обстоятельства по делу, не рассмотрено заявление Мерзликина П.Ю. о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Мерзликина П.Ю. по заявлению конкурсного управляющего, рассмотреть ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-79114/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Мерзликина П.Ю.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-79114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина