Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17783/17 по делу N А40-176414/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-176414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаврёнова Евгения Валентиновича -Семин Г.Ю., по доверенности б/н от 10.03.2017, срок - 1 год;

от закрытого акционерного общества "Загородная недвижимость" - Давидовская М.А., по доверенности б/н от 28.10.2017, срок - 1 год,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лаврёнова Евгения Валентиновичи

на определение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Д.С. Рыбиным,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешан,

по исковому заявлению ЗАО "ТОЦ" Барвиха - Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н.

к ответчику: ЗАО "Загородная недвижимость"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МИЗН" о взыскании 172 752 246 руб.,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" Зайцев А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца с ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на гражданина Лаврёнова Е.В. в связи с заключением между ними договора купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лаврёнов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лаврёнов Е.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на безусловные основания для отмены судебных актов ввиду не привлечения и не извещения Лаврёнова Е.В. о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лаврёнова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Загородная недвижимость" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-31774/13 ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" утвержден Зайцев А.Н.

Судами установлено, что между ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" и гражданином Лаврёновым Е.В. 01.06.2016 заключен договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, предметом которого является, в том числе, право требования ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" к ЗАО "Загородная недвижимость" в размере 172 752 246 рублей 00 копеек.

Акт приема - передачи документов и прав требования по договору купли - продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 подписан ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. и гражданином Лавреновым Е.В. 25.07.2016.

Суды указали, что обязанность конкурсного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае согласования им с собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности должника, однако доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 и получения соответствующего согласия, а также доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-31774/13, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", посчитав, что, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего Зайцева А.Н. отсутствовали какие-либо правомочия действовать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", в том числе полномочия подписывать с гражданином Лавреновым Е.В. 25.07.2016 акт приема - передачи документов и прав требования по договору купли - продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный акт также является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Также суды указали, что, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего Зайцева А.Н. отсутствовали процессуальные правомочия действовать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", в том числе подписывать и подавать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вынесение определения о завершении процедуры конкурсного производства является лишь основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения такой записи конкурсное производство считается завершенным (пункты 3 и 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц, в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае протокол результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаю" подписан 31.05.2016, Договор купли-продажи прав требования подписан с Лаврёновым Е.В. 01.06.2016, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; акт подписан управляющим и Лаврёновым Е.В. 25.07.2016, заявление управляющего в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве датировано 26.07.2017, а запись о ликвидации ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб", как следует из открытых источников, внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2016.

Торги, проведенные 31.05.2016, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что продажа прав требования дебиторской задолженности должника осуществлялась в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в отсутствие решения собрания кредиторов, поскольку информация о проведенных собраниях кредиторов размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ от 01.10.2015 и от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что Лаврёнов Е.В. не был привлечен к участию в деле и извещался надлежащим образом о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 02.10.2017 года не дал никакой оценки указанному доводу Лаврёнова Е.В. о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в дел, е и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-176414/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская