Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сотниковой Гульназ Ивановны - Мартиненко Ю.М.-доверенность от 31.05.2017

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж" - Сазонов А.С.-доверенность от 01.02.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой Гульназ Ивановны

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Сотниковой Гульназ Ивановны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 17), применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 закрытое акционерное общество "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник, ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Сотникова Гульназ Ивановна с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 17) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановне о повторном истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства Сотниковой Гульназ Ивановне об отложении судебного заседании - отказано. Отказано Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения организатора торгов ООО "Специализированная организация" о допуске к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "СК "Строймонтаж", участника ООО "Трейд.Ру". Отказано Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) результатов торгов по продаже принадлежащего ЗАО "СК Строймонтаж" имущества, лот N 17: товарно-материальные ценности - школьное оборудование - 875 позиций. Отказано Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Трейд.Ру", как победителем торгов. Отказано Сотниковой Гульназ Ивановне в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов по продаже имущества ЗАО "СК Строймонтаж" по лоту N 17 на основании заявки, поданной в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО "ОТС".

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между конкурсным управляющим Медведевым Глебом Сергеевичем и ООО "Специализированная организация" заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Специализированная организация" принимает на себя обязанности организатора торгов.

Конкурсным управляющим 05.02.2016 было опубликовано извещение о проведении торгов N 0000781 в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, разделенного на лоты 17 и 18, с восьмым интервалом снижения цены.

В соответствии с извещением определен организатор торгов - ООО "Специализированная организация", а также, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме, посредством системы электронного документооборота на сайте сети Интернет по адресу www.propertytrade.ru в период с 11 часов 22.04.2016 до 17 часов 26.04.2016 года в электронном виде.

Согласно информации о лоте, текущая цена лота N 17 (товарно-материальные ценности - школьное оборудование - 875 позиций) была определена в размере 2 083 103 руб. 23 коп.

Согласно объявлению о проведении торгов, необходимым условием допуска участника к торгам является уплата задатка в размере 10% от цены. Победитель торгов, заключивший договор купли-продажи, в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, обязан перечислить денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества (цена за вычетом внесенного задатка) на указанный в извещении расчетный счет продавца.

Из сведений, содержащихся на электронной торговой площадке по реализации имущества должников "PropertyTrade", на официальном сайте ЕФРСБ, усматривается, что сообщение о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения опубликовано 05.02.2016 - после даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ - в период действия новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, исходя из которой победителем признается тот, кто предложит максимальную цену.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Специализированная организация" N 40702810690480000409 открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 27.03.2016 по 27.04.2016, ООО "Трейд.РУ" 28.03.2016 перечислило на счет организатора торгов денежные средства в размере 15 200 000 рублей с наименованием платежа: "Оплата задатка по Лоту N 17,18 для участия в торгах имуществом ЗАО "СК Строймонтаж", N торгов 781, не облагается НДС" (пункт 3 выписки).

Письмом от 11. 04.2016 ООО "Трейд.РУ" заявило о частичном возврате задатка в размере 5 200 000 рублей, после чего 13.04.2016 организатор торгов частично возвратил задаток в адрес ООО "Трейд.РУ" в размере 5 200 000 рублей (пункт 91 выписки).

Таким образом, задаток перечисленный ООО "Трейд.РУ" по лотам 17 и 18 после 13.04.2016, составил 10 000 000 рублей.

Из протокола торгов по лоту N 17 ООО "Трейд.РУ" представило заявку для участия в торгах 26.04.2016 на данном ценовом интервале размер задатка составлял 208 310 руб. 32 коп.

Сотникова Г.И. представила заявку с предложением по цене в размере 2 100 000 рублей 26.04.2016 в 16 ч. 58 мин. 34 сек., ООО "Трейд.РУ" - с предложением по цене в размере 2 100 000 рублей 26.04.2016 в 16 час. 56 мин. 39 сек., т.е. раньше, чем Сотникова Г.И.

ООО "Трейд.Ру" и ЗАО "СК Строймонтаж" выполнили все свои обязательства по договору, заключенному по результатам проведения торгов. Решением УФАС по Санкт- Петербургу от 24.05.2016 жалоба Сотниковой И.Г. на невнесение задатка со стороны участника торгов ООО "Трейд.Ру" была признана необоснованной.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, признании победителем торгов (лот N 17) ООО "Трейд.Ру", Сотникова Г.И. указала, что информация о порядке и критериях определения победителя торгов, опубликованная на сайте электронной площадки, где проводились торги, не соответствовала положениям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшим в момент публикации сообщений и проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что, нарушений законодательства при проведении торгов допущено не было, заключенная по результатам торгов сделка исполнена сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сотникова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Сотниковой Г.И., судами не применена подлежащая применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка судов на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 несостоятельна.

По утверждению Сотниковой Г.И., при проведении торгов были допущены существенные нарушения, информация, опубликованная на официальном сайте электронной торговой площадке "PropertyTrade", не соответствовала требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части порядка и критерия выявления победителя торгов, участники спорного лота не обладали информацией о том, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за него максимальную цену, поскольку в извещении был установлен иной порядок, не соответствующий закону, а именно: победителем открытых торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Также, по утверждению Сотниковой Г.И., факт наличия задатка со стороны ООО "Трейд.РУ" в размере 10 000 000 руб. на дату составления протокола об определении участников торгов не подтвержден надлежащими доказательствами, в истребовании соответствующих доказательств судом первой инстанции отказано Сотниковой Г.И.; в случае признания торгов недействительными не имеется препятствий для применения последствий недействительности сделки виде двусторонней реституции и проведении впоследствии повторных торгов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "СК Строймонтаж", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сотниковой Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 111 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем шестым части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее часть из изложенных в кассационной жалобе доводов была изложена в апелляционной жалобе и получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова