Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-20159/17 по делу N А40-4142/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика - Божко М.В. по доверенности от 25.07.2017, Болдинов В.М. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Красные Ворота"

на определение от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.П., Яремчук Л.А.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красные Ворота"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота", ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт дома по адресу город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1 в размере 4 957 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся в административном корпусе (здании), которое представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции, в связи с чем основания для внесения взносов на капитальный ремонт МКД в соответствии с нормами ЖК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом, в обоснование доводов жалобы ФКР Москвы, в том числе, указывает, что согласно сведениям из ЕГРП ООО "Красные ворота" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1, которые стоят на кадастровом учете в качестве единого объекта недвижимости, площадью 20 655,4 кв.м., в связи с чем, по мнению заявителя, в случае, если суд на основании доводов ответчика делает вывод об обособленности принадлежащих ему помещений, то суду необходимо установить местоположение такого обособленного объекта собственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-4142/2017 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия статуса обособленного объекта недвижимости у нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева". Производство по делу N А40-4142/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-4142/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, факт обособленности помещений подтверждается актом комиссии по приемке административного корпуса в эксплуатацию от 12.08.1953, ответчик самостоятельно содержит нежилые помещения, суд вышел за рамки предмета иска, а также поставил вопрос перед экспертом, имеющий правовой характер, суд назначил судебную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд необоснованно указал, что ответчик не возражает против назначения судебной экспертизы, конкретные кандидатуры экспертов судом не изучались, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-4142/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поручил руководителю экспертного учреждения, сообщить суду данные экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу, а также поручил руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы и постановкой перед экспертом определенных судом вопросов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неверном указании судом апелляционной инстанции позиции ответчика по поводу назначения судебной экспертизы, а также в не указании стоимости экспертизы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-4142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников