Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-16906/17 по делу N А41-3004/2017

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-3004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Золотухин А.С., паспорт, доверенность от 01.03.2017 г.

от ответчика: Лаконцев А.А., паспорт, доверенность от 11.06.2017 г.

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лоза"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г.,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Лоза" (ОГРН 1150718000146)

к ООО "Казёнка" (ОГРН 1085029007920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казёнка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 331 208 058 руб. 30 коп., пени в размере 66 904 027 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (N 2-5) подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лоза" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обосновывает исковые требования тем обстоятельством, что между ООО "Лоза" (поставщик) и ООО "Казенка" (покупатель) заключен договор поставки от 25 сентября 2015 года N П-40.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило наличие задолженности у ответчика в размере 331 208 058 руб. 30 коп., образовавшейся вследствие частичной оплаты поставленного товара, просрочка в оплате товара послужила основанием для начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 185.1, 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришел к выводу, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела не подтверждают факт получения товара ответчиком, в них отсутствует подпись получателя, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только истцом, документов (доверенностей), подтверждающих наличие полномочий на получение груза у лиц, указанных в товарных накладных истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что действия лиц, указанных в товарных накладных от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется, последующего одобрения сделки ответчиком не представлено, копии платежных поручений, представленные истцов в качестве доказательств частичной оплаты задолженности имеют ссылку на договор N П-39 от 30 марта 2015 года, а не на спорный договор N П-40 от 25 сентября 2015 года, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные декларации поданные истцом в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не могут подтверждать факт поставки ответчику, поскольку информация, включенная в декларацию, представленную истцом, объективно может существенно отличаться от фактов реальной действительности, а лица, предоставляющие данные, имеют нормативно закрепленную возможность изменять соответствующие данные, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-23074/16 от 25 августа 2016 года (внесение изменений в декларацию за 1 квартал 2016 года), решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1108/16 от 13 июня 2016 года (внесение изменений в декларацию за 4 квартал 2015 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А20-2307/2016 и от 13 июня 2016 года по делу N А20-1108/2016 установлен тот факт, что объемы складских помещений ООО "ЛОЗА" не позволяли разместить в нем декларируемой истцом алкогольной продукции, что также указывает на несоответствие действительности сведений, включенных в декларации истца, и отсутствие у него реальной возможности выступать в качестве крупного поставщика алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что производителем алкогольной продукции, о поставке которой в адрес ответчика утверждает истец, является ООО "Минерал плюс", сведения о котором имеются в декларациях, представленных истцом в материалы дела.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2016 года по делу N А20-868/16 по иску ООО "Минерал плюс" к ООО "Лоза" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в размере 1 452 626 382 руб., следует что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики указал на отсутствие доказательств поставки алкогольной продукции от производителя ООО "Минерал плюс" покупателю ООО "Лоза", в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что получал от ООО "Минерал плюс" алкогольную продукцию, которую мог бы продать ответчику по договору поставки N П-40.

Также суд апелляционной инстанции исследовал то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, истец не обладает лицензией на производство алкогольной продукции, следовательно, он не имел возможности передать ответчику алкогольную продукцию собственного производства, таким образом, истец не мог в реальности осуществить поставку ответчику алкогольной продукции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 08.08.2017 года, а также постановлением суда апелляционной инстанции Десятым арбитражным апелляционным судом указаны мотивы, по которым истцу было отказано в приобщении к материалам дела дополнений, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отказ в удовлетворении ходатайства также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, заявленное ходатайство было рассмотрено и правомерно отказано судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2017 года, а также в постановлении суда апелляционной инстанции.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком рассмотрения дела в апелляционной инстанции (отказ в приобщении документов, отказ в истребовании документов), а также с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из совокупности представленных в дело доказательств с учетом применения статьей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не опроверг вывод апелляционной инстанции относительно недоказанности реальной возможности поставки алкогольной продукции ответчику исходя из наличия судебного акта по делу N А20-868/16 по иску ООО "Минерал плюс" к ООО "Лоза", которым суд установил отсутствие поставки от ООО "Минерал плюс" к ООО "Лоза", что влечет невозможность в свою очередь поставить товар в адрес ООО "Казенка"; также истцом не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является изготовителем алкогольной продукции.

С учетом изложенного, истец не обосновал каким образом истребование документов у уполномоченных органов при отсутствии доказательств реальности поставки (исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле А20-868/16) могло повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы о не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-3004/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова