Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18991/17 по делу N А40-69088/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-69088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный банк" - ГК "АСВ" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Онитар" - не явился

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный банк" - ГК "АСВ"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовым А.В.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный банк" - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Онитар" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1014/2016 от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, АО "ВПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Онитар" (далее - ответчик, ООО "Онитар") с иском о взыскании по кредитному договору N К-1014/2016 от 12.02.2016 основного долга в размере 40 029 155 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 764 446 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за несвоевременный возврат в размере 4 090 853 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 40 029 155 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 487 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 1 статьи статья 160, статья 162, пункт 3 статьи 423, статья 432, пункты 2, 3 статьи 434, статьи 807, 808, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, между сторонами сложились отношения по кредитному договору, оплата процентов по кредиту производилась ответчиком из расчета 24 % годовых, что свидетельствует о согласии ответчика с установленной процентной ставкой.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВПБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-200773/2016 АО "ВПБ" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "ВПБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету N 45206810500000000291 банком ООО "Онитар" перечислены 90 000 000 руб. по кредитному договору N К-1014/2016 от 12.02.2016.

01.03.2017 Банком в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом кредитный договор в материалы дела не представлен и у конкурсного управляющего отсутствует.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что денежные средства были предоставлены ответчику, суды квалифицировали спорные правоотношения, как заемные и в отсутствие доказательств возврата займа признали требования истца в части основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 5 764 446 руб. 20 коп. и неустойку на сумму основного долга в размере 4 090 853 руб. 50 коп.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что истцом не представлены применительно к положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие достоверно проверить правильность и обоснованность представленного расчета в части процентов за пользование кредитом, а также согласование условия о неустойке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-69088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина