Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19333/17 по делу N А40-135435/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-135435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоСервис"-лично конкурсный управляющий Лебедев М.Ю. по паспорту

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Саратовэнерго"

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Авдониной,

па постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервис",

о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 1 209 271,95 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственность "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Марат Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 1 209 271,95 руб., совершенные должником в период с 11.07.2016 по 28.11.2016 в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество) на основании исполнительного листа ФС N 007176956, выданного 08.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157184/15; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "ЭнергоСервис" денежных средств в общей сумме 1 209 271,95 руб., восстановления задолженности ООО "ЭнергоСервис" перед ПАО "Саратовэнерго" по исполнительному листу ФС N 007176956, выданному 08.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157184/15 в сумме 1 209 271,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что суды обеих инстанций и вынесении обжалуемых судебных актов формально подошли к рассмотрению спора и не применили закон, подлежащий 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что служит безусловным основанием для их отмены в силу ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, списание денежных средств было произведено в связи с отсутствием иных документов, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежного документа (исполнительного листа взыскателя - ПАО "Саратовэнерго").

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что на основании исполнительного листа серии ФС N 007176956, выданного 08.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157184/15, со счета ООО "ЭнергоСервис" были произведены следующие списания денежных средств в пользу ПАО "Саратовэнерго":

- 11.07.2016 на сумму 1 117 681,37 руб.;

- 13.07.2016 на сумму 6 088,64 руб.;

- 14.07.2016 на сумму 1 956,55 руб.;

- 19.07.2016 на сумму 1 189,77 руб.;

- 25.07.2016 на сумму 6 989,76 руб.;

- 22.09.2016 на сумму 34 286,08 руб.;

- 23.09.2016 на сумму 1 216,14 руб.;

- 28.09.2016 на сумму 16 743,76 руб.;

- 06.10.2016 на сумму 3 703,76 руб.;

- 07.10.2016 на сумму 2 121,61 руб.;

- 11.10.2016 на сумму 154,24 руб.;

- 18.10.2016 на сумму 1 196,23 руб.;

- 25.10.2016 на сумму 686,08 руб.;

- 26.10.2016 на сумму 942,51 руб.;

- 27.10.2016 на сумму 84,62 руб.;

- 31.10.2016 на сумму 31,43 руб.;

- 07.11.2016 на сумму 447,27 руб.;

- 08.11.2016 на сумму 9 036,30 руб.;

- 10.11.2016 на сумму 1 031,63 руб.;

- 16.11.2016 на сумму 2 925,86 руб.;

- 18.11.2016 на сумму 86,45 руб.;

- 24.11.2016 на сумму 323,33 руб.;

- от 28.11.2016 на сумму 348,56 руб.

Всего было перечислено в пользу ПАО "Саратовэнерго" 1 209 271,95 руб.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ЭнергоСервис" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.06.2016. Оспариваемые списания денежных средств на общую сумму 1 209 271,95 руб. осуществлены в период с 11.07.2016 по 28.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что предпочтительность удовлетворения требований ПАО "Саратовэнерго" перед другими кредиторами должника подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "Саратовэнерго" по исполнительному листу, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, суд пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

При этом, судами установлено совершение оспариваемых платежей не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом непревышение суммы оспариваемых списаний денежных средств одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-135435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько