Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-4492/15 по делу N А40-156928/2013

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Мысака Н. Я., Савиной О. Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецов А.Н. по доверен. от 05.09.2017,

от ИФНС N 9 по г.Москве - Осканов А.С. по доверен. от 01.11.2016,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "ВПК-Строй"

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик В. Е.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Порывкиным П. А., Масловым А. С.,

о признании недействительными сделок должника с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

в деле о банкротстве ООО "ВПК-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от 09.06.2014 в отношении ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ОАО "Номос-Банк" по погашению кредита (транша) по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/О в общем размере 172 689 523,23 руб.

По ходатайству уполномоченного органа произведена замена наименования банка на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил общий размер платежей по оспариваемым сделкам до 121 081 556,12 руб., просил признать недействительными сделками погашение задолженности ООО "ВПК-Строй" перед ОАО "Номос-Банк" по названному соглашению 25.10.2013 в размере 1 194 719, 40 руб., 28.10.2013 в размере 10 707 775,17 руб., 29.10.2013 в размере 2 000 591,14 руб.; 30.10.2013 в размере 7 715 831,87 руб.; 31.10.2013 в размере 939 228,55 руб. и в размере 12 582 990,20 руб.; 01.11.2013 в размере 67 150,20 руб.; 05.11.2013 в размере 1 529 354,90 руб.; 06.11.2013 в размере 8 013 599,04 руб.; 07.11.2013 в размере 7 954 149,34 руб.; 08.11.2013 в размере 1 645 377,69 руб.; 11.11.2013; 11.11.2013 в размере 66 588 461,05 руб. и в размере 237 877,57 руб.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ВПК-Строй" денежных средств в размере 121 081 556,12 руб., восстановления задолженности ООО "ВПК-Строй" перед банком в сумме 121 081 556,12 руб. по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/0.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения заявление ИФНС N 9 по г. Москве удовлетворено в части, признаны недействительными сделками погашения задолженности ООО "ВПК-Строй" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/О:

28.10.2013 в размере 10 707 775,17 руб.;

31.10.2013 в размере 12 582 990,20 руб.;

11.11.2013 в размере 66 588 461,05 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в пользу ООО "ВПК-Строй" 89 783 676,42 руб., восстановлена задолженность ООО "ВПК-Строй" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявители считают, что при определении порогового значения в один процент, предусмотренный статьей 64.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды ошибочно руководствовались бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012; на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось каких-либо иных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ИФНС N 9 по г.Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя жалобы по причине участия в следственных действиях по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве, и возможностью рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ВПК-Строй" 25.05.2012 заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N 1744-12/О, в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчетный счет ООО "ВПК-Строй" в банке при недостаточности или отсутствии на нем средств, установив лимит овердрафта, равный 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный овердрафт и проценты за пользование им.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что возврат предоставленного овердрафта производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств, находящихся на счете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи произведены в период с 25.10.2013 по 11.11.2013 в погашение задолженности по данному кредитному договору.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что указанные платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования в части погашения задолженности ООО "ВПК-Строй" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" 28.10.2013 в размере 10 707 775,17 руб.; 31.10.2013 в размере 12 582 990,20 руб.; 11.11.2013 в размере 66 588 461,05 руб., суды исходили из того, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанные сделки могут быть признаны недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, наличие на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Также обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер каждого из указанных платежей составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод банка о том, что при определении порогового значения в один процент необходимо было руководствоваться бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2013, а не на 31.12.2012, и обоснованно отклонен, поскольку представление обществом промежуточной бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, а условие пункта 3.4.4 соглашения о кредитовании о предоставлении ежеквартальной отчетности касается только взаимоотношений сторон данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-156928/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Н. Я. Мысак О. Н. Савина