Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18957/17 по делу N А40-180438/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-180438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" - Шустов Д.А.-доверенность от 11.05.2016, Шустова С.Г.-генеральный директор (приказ от 25.05.2016 N 1)

временный управляющий открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" Ахунджанов Е.А. - не допущен, полномочия прекращены

от государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - Исаенко Д.С.-доверенность от 27.12.2016 N РТ44.1/1-531

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - Осканов А.С.-доверенность от 01.11.2016 N 22-13/122

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг", временного управляющего открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по требованию государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в отношении открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - должник, ОАО "ДЕЗЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахунджанов Егор Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК "Ростех", кредитор) о включении требований в размере 146 569 704 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 суд частично удовлетворил требование и включил в реестр требований кредиторов должника требование ГК "Ростех" в размере 146 420 050 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение суда от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования ГК "Ростех" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/15, которым с должника в пользу ГК "Ростех" взыскано 146 214 050 руб. 14 коп. основного долга, 206 000 руб. расходов по госпошлине.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения требований ГК "Ростех" в реестр требований кредиторов должника в размере 146 420 050 руб. 14 коп. основного долга с учетом применения к части требований срока исковой давности, о применении которой было заявлено уполномоченным органом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых которой просят определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает временный управляющий, судами не исследованы вопросы законности и действительности сделок, на которых основано требование кредитора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не учтено, что ГК "Ростех" является единственным акционером должника, сделки были заключены с целью пополнения оборотных средств должника как подконтрольной кредитору организации, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что спорная задолженность имеет корпоративный характер (взнос в уставной капитал организации), тогда как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ГК "Ростех" не может быть отнесена к конкурсным кредиторам должника (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/14).

Кроме того, временный управляющий указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Дальспецлизинг" аналогичны доводам жалобы временного управляющего в части ссылки на статью 2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГК "Ростех", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" в судебное заседание не допущен, поскольку ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К., следовательно, полномочия временного управляющего прекращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дальспецлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "Ростех" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа кассационную жалобу просил удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представил текст выступления в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, доказательств исполнения решения суда должником не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационных жалоб о том, что ГК "Ростех" является единственным акционером ОАО "ДЕЗЗ", спорная задолженность имеет корпоративный характер и силу статьи 2 Закона о банкротстве требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае между должником и кредитором имеют место гражданско-правовые, а не корпоративные правоотношения, что следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/15, установившего наличие у должника перед ГК "Ростех" неисполненного денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-180438/16 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина