Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-21206/17 по делу N А40-10612/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

N А40-10612/2017

Судья Чалбышева И.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.

и на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Revionics, Inc

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании 209 954, 09 евро,

третье лицо: ООО "Смарт Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Компания Revionics, Inc обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании 190 000 евро задолженности по лицензионным платежам, 11 210 евро задолженности по платежам за техническую поддержку, 8 744, 09 евро процентов, а также процентов по дент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 190 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты в размере 4 362, 94 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты на сумму 190 000 евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты, за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты, 82 798 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, кассационная жалоба АО "Торговая сеть "Аптечка" на указанные судебные акты не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по существу не рассматрвиается, поскольку указанная кассационная жалоба АО "Торговая сеть "Аптечка" подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба АО "Торговая сеть "Аптечка" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-10612/2017 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Чалбышева