Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18925/17 по делу N А40-205369/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-205369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" - Корсунская Н.В., доверенность от 01.12.17;

от ответчика - ООО "Фарм-Логистик" - Ковалев А.С., доверенность от 13.03.17,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (ОГРН 1027700494360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании 54 302 436,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11.2/5/11/09 от 01.12.2009 в размере 51 187 714 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 4 930 065 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фарм-Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "Фарм-Логистик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2009 между ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" (Поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 11.2/5/11/09 (далее - Договор).

06.06.2016 ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило фирменное наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - Покупатель, Ответчик), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 09.06.2016 Ответчик уведомил Истца об изменении фирменного наименования по электронной почте.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в заказах-заявках Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных Договором.

Срок действия Договора автоматически продлевается каждый год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока его действия (п. 8.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора передача товара осуществляется путем вручения Товара представителю Покупателя в месте расположения Товара (самовывоз).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика (или в наличной форме в кассу Поставщика) через 90 дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать Товар.

Во исполнение указанного выше Договора Истец осуществил поставку товара по товарным накладным на общую сумму 51 187 714,74 руб., который был передан уполномоченным представителям ответчика, действующим на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Общая стоимость неоплаченного товара составляет 51 187 714 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными; сложившимися между сторонами отношениями, позволяющими рассматривать полномочия лиц, согласовавших заказы-заявки, подписывавших доверенности, и лиц, получавших по ним товар, как явствующие из обстановки; а также представленными инспекцией по запросу суда в материалы дела налоговыми декларациями по НДС ответчика и книгами покупок за первый и второй кварталы 2016 года.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 51 187 714 руб. 74 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 51 187 714 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-205369/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова