Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17938/16 по делу N А40-190144/2015

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-190144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Национальная символика": Галяутдинов Р.Ш., по доверенности от 07.02.2017

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальная символика"

на определение от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Национальная символика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная символика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, общей площадью 650 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А40-190144/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета заявления, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие Департамент городского имущества города Москвы по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" по заявлению ООО "Национальная символика" от 24.06.2015.

- обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 1А, общей площадь 650 кв.м ООО "Национальная символика" в долгосрочную аренду, подготовить и направить ООО "Национальная символика" проект договора аренды указанного земельного участка.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-190144/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-134685/2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Национальная символика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменить, возобновить производство по делу N А40-190144/2015, ссылаясь на то, что вывод суда о преюдициальности решения по делу N А40-134685/2017 не соответствует закону, а судебные акты, требования по которым не связаны между собой по основаниям возникновения, не несут риска возникновения противоречия друг другу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Национальная символика" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Национальная символика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению по арбитражному делу N А40-134685/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в деле N А40-134685/2017 оспаривается право истца по настоящему делу на заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-134685/2017, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанном деле, и результат рассмотрения этого дела имеют значение для настоящего дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-190144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальная символика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева