Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16403/17 по делу N А40-13476/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Гречишкина А.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Митрошина О.В., дов. N 599/13 от 20.11.2017 г.

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

к ФГУП "Государственный научно-производственный космический центр М.В. Хруничева"

о взыскании 8.699.915, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось с иском к ФГУП "Государственный научно-производственный космический центр М.В. Хруничева" о взыскании денежных средств в размере 8.699.915, 49 руб., составляющих сумму невыполненных работ по соглашению N 48 от 07.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 110-111. 129-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника. Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу, что оно обоснованно, в связи с чем суд производит процессуальную замену ответчика на его правопреемника - Акционерное общество "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2008 г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение N 48 (далее соглашение), пунктом 1 которого установлено - принимая во внимание, что в соответствии с выданными стороне 1 Московской кабельной сетью Техническими условиями от 24.11.2003 г. N КС-418-17-2 р/17168 (приложение N 1) на присоединение мощности 16000 кВт к сети ОАО "Мосэнерго" и решением межведомственной комиссии по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов г. Москвы (приложение N 2; выписка из протокола N 6 от 28.03.2007 г.) стороне 1 предоставлено право на присоединение потребительской мощности к питающим центрам Московской городской электросетевой компании (МГЭсК), сторона 2 обязуется осуществить мероприятия по переводу нагрузки РТП 12209 и РТП-15134, принадлежащих стороне 2, на ПС606 для присоединения стороны 1 к питающим центрам Московской городской электросетевой компании (МГЭсК) согласно вышеуказанным техническим условиям. В соответствии с п. 2 соглашения, сторона 2 обязался надлежащим образом провести весь комплекс технических мероприятий по переводу нагрузки РТП 1220 и РТП-15134 согласно ТУ РКЗ им. Хруничева М.В. N 171/28 от 28.04.2007 г. (приложение N 3), принадлежащих стороне 2, на ПС 606 для присоединения стороны 1 к питающим центрам МГЭсК. В объем мероприятий входит: прокладка КДЭП-10 кВ от РТП 16114 до РП-113; замена масляных выключателей на вакуумные - включение под нагрузку РТП 16114. Сторона 2 обязался произвести оплату произведенных стороной 1 мероприятий. В соответствии с п. 3 договора, размер оплаты составляет 8.699.915 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%. Оплата в указанном размере производится путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по реализации технических условий.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2008 г., согласно которому стороны согласились с необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 2.858.509 руб. 34 коп., а поэтому в дополнительном соглашении также было установлено, что общая стоимость работ по соглашению N 48 составляет 11.558.424 руб. 83 коп., с учетом НДС 18%. Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении ссылается на то, что последний оплатил денежные средства ответчику лишь в размере 8.699.915 руб. 49 коп.

Принимая решение и постановление судом было установлено, что в материалы дела был представлен акт N 1 от 01.03.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 07.03.2008 г. N 48 и дополнительному соглашению от 25.08.2008 г., из которого усматривается, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, сумма перечисленного аванса составила 8.699.915 руб. 49 коп., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ ответчиком документально подтверждены.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный акт направлялся в адрес истца сопроводительным письмом N 4137/395 от 27.03.2012 г., в связи с чем вывод суда о том, что выполненные работы были сданы заказчику, не нашел своего объективного подтверждения.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку истцом не было представлено доказательств отказ от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ либо ст. 717 ГК РФ, либо расторжения договора в судебном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, поскольку договорные отношения сторон не прекращены, то оснований для взыскания неотработанного, по мнению истца, аванса, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М. В. Хруничева" на Акционерное общество "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева".

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-13476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Гречишкин