Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИР - Лизинг" Кузнецова А.М. - Бекетов М.А., по доверенности от 02.10.2017, срок до 10.05.2018,

от ВТБ Банк (Австрия)АГ - Новиков П.В., по доверенности от 04.03.2015, срок 3 года,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ВТБ Банк (Австрия) АГ

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 30.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А, Солоповой,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР - Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464, 38 руб. в пользу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР - Лизинг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 принято к производству заявление ОАО "МПС Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 должник - ООО "ИР-Лизинг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М..

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по Глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР - Лизинг" о признании сделок по перечислению спорных платежей недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы "ВТБ Банк (Австрия) АГ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "ВТБ Банк (Австрия) АГ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР - Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "ИР-Лизинг" и ВТБ Банк (Австрия) заключены кредитные договоры N L-0451 от 31.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009, N 2 от 05.02.2010, N 3 от 07.08.2012), N L-0466 от 15.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010), N L-0478 от 11.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009, N 2 от 05.02.2010, N 3 от 07.08.2012).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по указанным договорам кредитор и должник договорились о реструктуризации долга путем заключения 21.12.2012 Глобального соглашения о внесении изменений и освобождении от обязательств по указанным выше кредитным договорам. Глобальным соглашением от 21.12.2012 изменен график платежей по кредитному договору N L-0466 от 15.11.2007, а также соглашением должник освобожден от ряда платежей по другим кредитным договорам при выполнении условий Глобального соглашения.

Согласно п. 6 Глобальное соглашение вступает в силу с даты, в которую кредитор получит от должника денежные средства в общем размере 1 300 000 евро, либо эквивалент этой суммы в рублях. Этим же пунктом предусмотрено, что Глобальное соглашение признается незаключенным в случае, если кредитором будет принято решение о том, что дата вступления в силу соглашения не наступила до 16.01.2013.

В связи с тем, что должником не были выполнены условия Глобального соглашения по оплате в срок, установленный пунктом 6 Соглашения, 04.07.2013 письмом в адрес ООО "ИР-Лизинг" кредитор выразил согласие о переносе даты вступления в силу Глобального соглашения на 10.08.2013.

В срок до 10.08.2013 кредитор также не получил от должника платеж в совокупном размере согласно пункту 6 Соглашения, в связи с чем ВТБ Банк (Австрия) направил в адрес ООО "ИР-Лизинг" уведомление о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012.

До получения уведомления о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 должник осуществил три платежа в адрес ВТБ Банк (Австрия) в общем размере 21 994 464 руб. 38 коп. (526 887, 14 евро) с назначением платежа: "Оплата по Глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.". Кредитор зачислил указанные денежные средства в счет погашения основного долга, процентов и штрафных процентов по кредитным договорам N L-0451, L-0466 и L-0478.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые операции должника перед банком совершены в пределах подозрительности - полугода. При этом суды установили, что Банку на момент получения денежных средств было известно о неплатежеспособности должника, о чем, в частности, свидетельствовало наличие просрочки в погашении задолженности. Поскольку в результате названных операций банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, суды признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

При указанных обстоятельствах суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. с ВТБ Банк (Австрия) в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по перечислению трех платежей в общей сумме 21 994 464,38 руб. (в эквиваленте 526 887,14 евро).

Признавая сделки по перечислению указанных платежей недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в дату прекращения Глобального соглашения в связи с невыполнением Должником его условий -10.08.2013 кредитор фактически зачел уплаченные по Глобальному соглашению денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Следовательно, суды считали срок для оспаривания платежей не с момента, когда они были фактически совершены, а в дату так называемого "зачисления".

Однако судами не учтено следующее.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 13.11.2013.

При этом Банк указывал, что два из трех платежей были совершены за пределами срока подозрительности - за 7 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (03.04.2013, 15.04.2013) и не могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной при условии наличия оснований, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("Постановление Пленума N 63"), сделка с предпочтением может быть оспорена исключительно в случае, если она была совершена должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон о зачете.

Указанные признаки являются квалифицирующими для сделок зачета и позволяют определить дату, с которой начинается срок для оспаривания сделок зачета по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

Выводы судов о том, что сделка по зачету считается совершенной 10.08.2013, то есть в дату исполнения обязательств по Глобальному соглашению противоречит указанным выше положениям закона о зачете и фактическим обстоятельствам дела.

Судами сделан необоснованный вывод об осведомлённости Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (пп. (б), абз. 1 п. 12 Пленума N 63).

В обоснование знания Банка о неплатежеспособности Должника суды первой и апелляционной инстанции сослались на установленную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпцию знания заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 12.2 Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. Иные обстоятельства конкурсным управляющим подлежат также доказыавнию.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, без оценки всех в совокупности доказательств и доводов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить точные даты спорных платежей для установления периода подозрительности, дать мотивированную оценку всем доводам Банка на предмет неаффилированности, обычной хозяйственной деятельности и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А40-140251/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А40-140251/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А40-140251/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина