Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18536/17 по делу N А40-40157/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-40157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жилищно-строительного кооператива N 4 работников МИД России (ЖСК N 4 работников МИД России) - Гидрат М.А. по дов. от 08.12.17, Чаленко Л.А. по дов. от 09.12.17, Старостина С.Р. по дов. от 18.02.16;

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Серовой Александры Андреевны (ИП Серовой А.А.) - Соколов В.Г. по дов. от 13.09.17;

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Серовой А.А. на решение от 22 мая 2017 года и определение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Пуловой Л.В., а также на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ЖСК N 4 работников МИД России (ИНН 7729204936, ОГРН 1037729023639)

к ИП Серовой А.А. (ИНН 773012799316, ОГРНИП 311774611001296)

о взыскании денежных средств, обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 4 работников МИД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Серовой А.А. об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 151,6 кв.м. (по плану БТИ помещения NN1-12) в подвале многоквартирного жилого дома N43/40 по Мосфильмовской улице/Ломоносовскому проспекту в городе Москве, с составлением акта приема-передачи; о взыскании 915 138,38 руб., составляющих задолженность по арендной плате за июль 2016 года - апрель 2017 года, 37 752,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 042,25 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг, 3 099,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 462 руб. расходы по замене поврежденной входной двери; 52 620 руб. стоимость плиток потолочных для подвесного потолка, составных частей перил, светильников, необходимых арматуры и отделочных материалов и их доставки, а также 1 642,04 руб. расходов на отправку телеграмм о вызове ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Серова А.А. обратилась со встречным иском к ЖСК N 4 работников МИД России о взыскании обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 40157/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен ИП Серовой А.А.

Определением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исправлены опечатки в резолютивной части решения от 03 мая 2017 года, полном тексте решения от 22 мая 2017 года и протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40157/2017 оставлены без изменения.

По делу N А40-40157/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Серовой А.А., которая просит отменить "решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года полностью и оставить исковое заявление ЖСК N 4 работников МИД России без рассмотрения".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЖСК N 4 работников МИД России через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/22604-17 от 11 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что документы, поименованные в п. 2 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ЖСК N 4 работников МИД России, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Серовой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЖСК N 4 работников МИД России против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Серовой А.А. и ЖСК N 4 работников МИД России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с рассмотрением первоначального искового заявления ЖСК N 4 работников МИД России по существу и его удовлетворением судом первой инстанции, а также с возвращением встречного искового заявления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ИП Серовой А.А., которая просит отменить "решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года полностью и оставить исковое заявление ЖСК N 4 работников МИД России без рассмотрения".

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2014 года между ЖСК N 4 работников МИД России (арендодателем) и ИП Серовой А.А. (арендатором) был заключен договор N01/09-14-С аренды нежилого помещения, по которому ответчику в аренду переданы полуподвальные помещения N1-12 по данным поэтажного плана ТБТИ Западное N2 г. Москвы) общей площадью 151,6 кв.м., являющиеся общедолевой собственностью собственников дома (далее - помещения), расположенные по адресу: г. Москва ул. Мосфильмовская д. 43/40.

По акту приема-передачи от 01 сентября 2014 года помещения переданы арендатору.

Согласно п. 5.4 договора он заключается на период 11 месяцев с правом пролонгации договора на неограниченное количество периодов.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЖСК N 4 работников МИД России указывал, что ИП Серовой А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, арендатор вывезла часть своего имущества из арендованного помещения, однако до настоящего времени акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, ключи арендодателю от помещения не преданы, в помещении до настоящего времени находится имущество, принадлежащие арендатору; при перевозке имущества из арендуемого помещения были повреждены: входная дверь, врезной замок на другой двери в помещении, дверной проем, потолочное освещение, плитки подвесного потолка, сняты перила лестничного марша, ведущего к входной двери в подвальное помещение, при осмотре помещений с участием сотрудников полиции обнаружено большое количество строительного, производственного, бытового мусора; 09 октября 2016 года арендатор письменно подтвердила, что, освобождая помещение, обязуется для составления акта сдачи помещения: вывезти мусор, восстановить свет в помещении, заменить поломанные плитки, возместить стоимость испорченной двери; 11 октября 2016 года ИП Серовой А.А. из арендуемого помещения была также вывезена часть имущества и строительный мусор. Истец 23 октября 2016 года вновь направил арендатору требование погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, заменить испорченную дверь в срок до 31 октября 2016 года и прибыть для сдачи помещения в тот же день.

Однако указанные требования не были исполнены арендатором, поэтому истец, рассчитав размер задолженности, процентов и суммы убытков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов, убытков, выселении из арендуемого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом расчет суммы заложенности и процентов, признав последний правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку, как было указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей и коммунальных услуг в установленный договором срок, доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, с учетом установленного судом размера задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению истцу убытков в виде расходов по замене поврежденной двери в размере 27 462 руб. и стоимости потолочных плиток для подвесного потолка, составных частей перил, светильников, необходимой арматуры и отделочных материалов и их доставки в размере 52 620 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ИП Серовой А.А. о необходимости отмены определения от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в части внесения исправлений в протокол судебного заседания от 28 апреля 2017 года суда первой инстанции, указал, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола указанного судебного заседания ни в первоначальном виде, ни с учетом определения от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) не подавались.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводу ИП Серовой А.А. о несоблюдении ЖСК N 4 работников МИД России досудебного порядка урегулирования спора судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о неправомерном возвращении встречного иска, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Серовой А.А. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Серовой А.А., а принятые по делу определение суда первой инстанции, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Серовой А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, определение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Серовой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова