Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17491/17 по делу N А40-248319/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-248319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов Пергулис И.А., доверенность от 27.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Омельченко А.Г. Дриц И.В., доверенность от 04.08.2016,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к индивидуальному предпринимателю Омельченко А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Омельченко А.Г. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 211 580 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за январь-ноябрь 2013 года, заявленные требования удовлетворить в сумме 85771,95 руб., поскольку полагает, что выводы судов о пропуске срока на взыскание данной задолженности не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания от 23.11.2010 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов было избрано управляющей компанией. 23.11.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.

12.11.2015 года между ГУП ЭВАЖД и предпринимателем был заключен договор на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО N Г-12-14-05, согласно которому истец обеспечивает оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО ответчику, занимающему нежилые помещения общей площадью 246,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 32, на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АН 697915 от 24.12.2011 года, а предприниматель оплачивает предоставленные ему услуги в сроки и размерах, согласно договору.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31 декабря 231.12.2014 года и при отсутствии заявлений сторон об изменении его условий пролонгируется на каждый календарный год, при этом стороны распространили действие договора на взаимоотношения сторон с 01.01.2013 года, а в части взыскания пени и неустойки с даты подписания договора.

Истец, полагая, что в период 2013 - 2014 ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, водоотведению, холодного и горячему водоснабжению, предусмотренные договором, надлежащего качества, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, акт проверки показаний приборов учета воды, а ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 211 580 руб. 78 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в истца в удовлетворении заявленных требований, уды исходили из следующего.

Примени положения статей 196, 200, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что по ранее рассмотренному делу NА40-22679/2015 по иску ГУП ЭВАЖД к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 183.510 руб. 93 коп. за неоплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N Г-12-14-05 от 12.11.2015 за 2012 год установлено, что 05.05.2012 между истцом и Ответчиком был составлен акт о том, что в помещении Ответчика установлены приборы учета ГВС и ХВС, до подачи искового заявления составлен акт проверки показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, в котором были зафиксированы объемы, расходы по старым счетчикам, а именно: 00083,349 куб. м. ХВС и 00018,724 куб. м. ГВС и по новым счетчика, ответчик на основании акта от 18.11.2015 оплатил все объемы указанные в акте в сумме 9 724 руб. 04 коп, а также то, что задолженность образовалась и рассчитана истцом за период 2013 - 2015 годы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 13.12.2016, т.е. частично за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-248319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин