Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Фадеев А.Р.-доверенность от 05.04.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю.-доверенность от 01.09.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию Газгиреевой Аминат Шахмановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.

Газгиреева Аминат Шамханова (далее - Газгиреева А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений проектной площадью 48, 88 квадратных метров с условным номером N 38, проектной площадью 111, 26 квадратных метров с условным номером N 36 в строящемся доме N 2А, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, требование признано обоснованным.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер") являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1.

Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

25.11.2008 между ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер" и Клычниковой Ю.М. заключен договор N Ф-2008/227 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, в соответствии с которым ООО "Инвест Партнер" передало Клычниковой Ю.М. право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность двух квартир, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки- 10, дом 2А, этаж 10, однокомнатная квартира N 10, общей площадью 48, 88 кв.м. и дом 2, этаж 7, трехкомнатная квартира N 90, общей площадью 111,70 кв.м. (договор зарегистрирован 14.01.2009).

Клычникова Ю.М. 25.11.2008 произвела оплату приобретенного права требования в сумме 7 119 489 руб. 65 коп. в кассу ООО "Инвест Партнер", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 25.11.2008.

Меду ООО ГАИС, Коробковой Ю.М. (ранее - Клычникова) и Газгиреевой А.Ш. 03.04.2014 был заключен договор уступки прав КЮМ-ГАШ, по которому Коробкова Ю.М. передала, а Газгиреева А.Ш. приняла в полном объеме право требования к ООО ГАИС в части получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2А, квартира 38, общей площадью 48,88 кв.м. (договор зарегистрирован 18.07.2014).

02.06.2008 между ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер" и Тасуевой А.А. заключен договор N Ф-2008/205 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, в соответствии с которым ООО "Инвест Партнер" передало Тасуевой А.А. право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность трех трехкомнатных квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2А, N 32, 35, 36 ((договор зарегистрирован 26.12.2008).

Между ООО "ГАИС", Тасуевой А.А. и Агамирзаевой Х.М. 02.10.2009 был заключен договор уступки прав N У-0210, по которому Тасуева А.А. передала, а Агамирзаева Х.М. приняла в полном объеме право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2А, квартира 36, общей площадью 111, 26 кв.м. (договор зарегистрирован 26.11.2009).

Между ООО "ГАИС", Агамирзаевой Х.М. и Газгиреевой А.Ш. 03.04.2014 заключен договор уступки прав N АХМ-ГАШ, по которому Агамирзаева Х.М. передала, а Газгиреева А.Ш. приняла в полном объеме право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2А, квартира 36, общей площадью 111, 26 кв.м. (договор зарегистрирован 21.07.2014).

На дату регистрации договора уступки от 02.06.2008 N Ф-2008/205 и договора уступки от 25.11.2008 N Ф-2008/227 договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США.

Судами установлено, что на момент заключения Газгиреевой А.Ш. договоров уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.

Таким образом, у Газгиреевой А.Ш. отсутствует какая-либо задолженность перед должником (застройщиком) в связи с переводом на ее прав и обязанностей по договору N СИ-1 от 06.07.2005, так как на момент перехода к новому кредитору права требования долг первоначального кредитора по спорным квартирам перед застройщиком (должником) отсутствовал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Газгиреева А.Ш. не представила надлежащих доказательств исполнения своих обязательств перед должником.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Ссылка ООО "Аквамарин" на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе дела рассмотрены арбитражными судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина