Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-13735/17 по делу N А40-80559/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-80559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ханина П.В. - Ханин П.В. (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Бирюза" Княгиницкого Л.Я. - представитель Галустян А.А. (доверенность от 10.08.2017)

от Захаровой О.В. - представитель Крылов Р.В. (доверенность от 23.03.2017, рег. N 1-1666)

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ханина Павла Васильевича

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

о прекращении производства по заявлению Ханина Павла Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания Бирюза"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению руководителя временной администрации ООО Страховая компания "Бирюза" (далее - должник; г. Москва, Измайловский бульвар, д. 40; ОГРН 1027739931560, ИНН 7744001088) Канцерова В.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172 опубликовано сообщение.

Ханин Павел Васильевич 01.11.2016 в рамках дела о банкротстве страховой компании обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" задолженности по заработной плате и выплат за нарушение сроков в размере 778 773 руб. 14 коп. за период с 01.05.2014 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 требования Ханина Павла Васильевича к ООО "СК "Бирюза" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бирюза": - во вторую очередь - основной долг в сумме 709 538 руб. 10 коп.; - в третью очередь - штрафные санкции, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, - в сумме 69 235 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Захарова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 26.06.2017, производство по заявлению Ханина П.В. - прекращено.

Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, Ханин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 21.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании Ханин П.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза" и Захаровой О.В. возражали на доводы жалобы, просили оставить постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Бирюза" является страховой организацией, к банкротству которого подлежат применению правила § 4 Главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство финансовых организаций").

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Данные требования направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование Ханина П.В. основано на задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 по 08.04.2016 по трудовому договору от 21.12.2010 N 58 и дополнительному соглашению N 1/2013, исходя из условий которых, Ханин П.В. был принят на должность директора департамента по развитию с должностным окладом 70 000 руб. ежемесячно.

Ханин П.В. в обоснование настоящего требования сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N 02-4737/2016 о взыскании в его пользу с ООО "СК "Бирюза" 797 878 руб. 88 коп., которое определением Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N 33-14964/2017 отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Признавая денежные требования Ханина П.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Так, в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст.60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ханина П.В., связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 26.06.2017 и прекратил производство по заявлению Ханина П.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ханина П.В. и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-80559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева