Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18698/17 по делу N А41-68467/2015

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-68467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" Михеева О.М. - Затесова Ю.Н., по доверенности от 04.12.2017, срок 1 год

от ПАО "Северсталь" - Веретехина Т.Ф., по доверенности от 29.03.2016 N 1-923, срок до 04.08.2018,

от ОАО "Мценский литейный завод" - Мамыкин А.В., по доверенности от 17.08.2016, срок до 31.12.2017,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" Михеева Олега Михайловича

на постановление от 18.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору; об оставлении в остальной части определения от 25 августа 2017 года без изменения,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЗИЛ" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (далее - ООО "Мценскинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий должника обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по продаже всех принадлежащих ООО "Мценскинвестстрой" объектов недвижимости в пользу ООО "Стройпрокат" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об изменении процессуального положения ПАО "Северсталь".

Кроме того, от ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по проведенной экспертизе, а также об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении его процессуального положения и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворены; в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и отложении судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года отменено в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

07.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому публичное акционерное общество "Северсталь" просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

19.12.2017 поступили объяснения открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" о невозможности обжалования определения о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, в котором открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Северсталь" возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 13 октября 2017 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего должника и ОАО "Мценский литейный завод" о прекращении производства по апелляционным жалобам ПАО "Северсталь" и ООО ИК "ЗИЛ" в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза назначена по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - на 09.04.2015, в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся стоимости спорного имущества, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Мценский литейный завод" об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору с направлением вопроса на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив информацию от разных экспертных организаций, суд первой инстанции самостоятельно выбирает экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено квалифицированным незаинтересованным экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае назначение судом экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

Изучив представленные в дело письма экспертных организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал преждевременным вывод суда о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в частности конкретным экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А.

Согласно представленному письму проведение экспертизы должно быть поручено судебным экспертам, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер и экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", а также экспертную специальность 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в определении суда вопросы относятся только к области экспертизы рыночной стоимости имущества, но не к области исследования объектов землеустройства.

Кроме того, в письме данной экспертной организации от 11.07.2017 г. (т.9 л.д. 4) указано, что в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России возможно производство судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, землеустроительная судебная экспертиза - это род судебной экспертизы, суть которой заключается в анализе и исследовании специалистами в области геодезии и кадастра объектов недвижимости (кадастровые инженеры) материалов землеустройства, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с фактическим землепользованием.

При этом судебная оценочная экспертиза - это особый вид экспертной деятельности, целью которого является определение стоимости различных объектов в денежном выражении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из ответа экспертной организации, вывод суда первой инстанции о необходимости поручения судебной экспертизы по настоящему спору ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно, экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А. является преждевременным, поскольку указанная в письме квалификация экспертов не позволит ответить на вопросы, которые требуют специальных познаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что может повлечь необходимость в назначении повторной судебной экспертизы и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, следовательно, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал преждевременным и приостановление производства по спору до проведения вышеуказанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года подлежит отмене в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору с направлением данного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А41-68467/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина