Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18923/17 по делу N А40-219379/2016

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-219379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юсифов И.З., паспорт, доверенность от 20.04.2016 г.

от заинтересованного лица: Колчина С.В., удостоверение, доверенность от 30.10.2017 г., Корноухов А.М., удостоверение, доверенность от 18.08.2017 г.

рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИВА-СТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ВИВА-СТАР" (ОГРН 1037700001118)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА-СТАР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИВА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИВА-СТАР" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2016 N 980, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 29.07.2016 N 379, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 10 840 461 руб., НДС в размере 22 646 270 руб., пени в сумме 9 033 430 руб., штрафы в размере 4 440 185 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 11.10.2016 N 21-19/126855 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Общество в проверяемый период приобретало производственные (полиграфические) услуги у ООО "Асгарт" и ООО "Аврора", заключив договора от 01.10.2012 N 011012/01, от 18.06.2012 N 180612/01, а также на основании договоров заключенных с ООО "Франтирс" от 09.04.2012, от 10.01.2014 осуществляло покупку полиграфических материалов. Затраты на покупку материалов и приобретенных услуг были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов установил, что контрагенты не имели возможности оказывать обществу спорные услуги и поставлять материалы, а были созданы как фиктивные организации не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота, руководитель ООО "Аврора" Гайдуков А.Ю. не смог пояснить каким видом деятельности занималась организация, генеральные директора ООО "Асгарт" Маркина Г.Р., ООО "Аврора" Шарипова Э.М. (периоды с 19.10.2009 - 07.12.2011, с 18.09.2012), ООО "Франтирс" Егорова Т.Н. в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, услуги не оказывали, доверенности не выдавали, согласно ответам от территориального налогового органа по месту учета спорных контрагентов, данные компании услуги не оказывали, товары не поставляли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений, компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате, полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, выплаты заработной платы, уплата налогов, управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств (90%) являлось общество, по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности, в дальнейшем денежные средств, полученные от налогоплательщика на счета ООО "Франтис" и ООО "Асгарт" перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагента 2-ого звена также имеющего признаки "фирмы-однодневки", все поступающие денежные средства от налогоплательщика через ООО "Франтис" и ООО "Асгарт" переводились на счета контрагентов 3-звена и индивидуальных предпринимателей, все денежные средства налогоплательщика, поступающие на счета ООО "Аврора", перечислялись на личный счет физического лица Гайдукова А.Ю. (генеральный директор ООО "Аврора") и в дальнейшем снимались наличными.

Проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей.

Налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами, располагал, согласно штатному расписанию, достаточной численностью персонала для самостоятельного оказания услуг, обладал достаточным техническим оборудованием и трудовым ресурсом для оказания полиграфических услуг, согласно показаниям сотрудников налогоплательщика все полиграфические услуги оказывали собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Франтис", ООО "Асгарт", ООО "Аврора" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012-2014 годы, в связи с чем, решение от 29.07.2016 N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на применении недействующей редакции "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не может явиться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в совокупности с другими доказательствами суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что нотариально заверенное заявление Гайдукова А.Ю., не может являться в качестве допустимого доказательства. Указанный вывод судов соответствует статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями), согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При этом, все доказательства судами исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела, суды основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя, несостоятельны. Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Относительно довода общества о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных ему на проверку для дачи заключений, суды признали указанное доказательство допустимым и относимым, полномочия по переоценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод судов о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, сделан с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Те обстоятельства, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственной реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-219379/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова