Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16784/17 по делу N А40-245960/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-245960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Овчаренко М.Д., дов. от 22.12.2016 г.;

от ответчика - Еремеева О.Ю., дов. от 13.12.2017 г., Жуков А.В., дов. от 13.02.2017 г.,

рассмотрев 14-19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стальмонтаж"

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Проценко А.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата регистрации 12.07.2004)

к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 1125053001941, ИНН 5053031883, дата регистрации 10.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 79.409.966,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78.494.200,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915.765,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" было отказано, а встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 7, л.д. 59-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" 78.494.200 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 915.765 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2017 года до 19 декабря 2017 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2014 года между ГУП "Московское имущество" (заказчик) и ЗАО "Стальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 200-ДРиР/14, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ (подготовительные работы, устройство фундамента, цоколя, каркаса, кровли, стен из сендвич-панелей, монтаж вспомогательных зданий и сооружений (под ключ) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер.Сахарово в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 договора)). Согласно п. 2.2 договора работа должна быть выполнена исполнителем в 2 стадии: первая стадия - проектно-изыскательские работы; второй этап - строительно-монтажные работы. Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора, составляла 1.757.245.529 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора). В силу п. 5.1 договора, срок окончания выполнения работ - 29.03.2015. Так, истцом в соответствии с п. 3.7 договора был перечислен ответчику аванс в размере 383.081.739 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 12252 от 19.11.2014.

25.11.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому предмет договора и стоимость работ, порядок расчетов были изменены. В соответствии с данным соглашением заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (внутриплощадочные подготовительные работы, устройство фундамента) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово в объеме предусмотренном техническим заданием, (п. 2 дополнительное соглашение от 25.11.2014 N 1 к договору). При этом выполняемые подрядчиком в рамках договора работы включают в себя: внутриплощадочные подготовительные работы; устройство фундамента; приемка объекта рабочей комиссией, устранение замечаний. Подписание акта закрытия объекта к договору, стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора, определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 2 договора) и составляет 217.697.227 руб. 76 коп. (п. 1 дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2015). В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014, сумма излишне оплаченного аванса подрядчиком (п. 3.7 договора) подлежала возврату в сумме, определенной в акте сверки взаиморасчетов по договору, в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 209.587.538 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.09.2016 N 1-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.09.2016 N 1 (копии подписанных актов прилагаются). Таким образом, сумма излишне выплаченного аванса по договору, подлежащая возврату истцу, составила 173.494.200 руб. 77 коп. В соответствии с гарантийным письмом от 05.09.2106 N 184, а также дополнительными соглашениями от 25.11.2014 N 1, от 12.11.2015 N 2 к договору, ответчик признал обязанность по возврату излишне оплаченного аванса в размере 173.494.200 руб. 77 коп. Вместе с тем, в настоящее время ответчик перечислил в пользу истца сумму переплаты частично, на общую сумму 95.000.000 руб., что подтверждается: платежным поручением от 19.09.2016 N 1656 на сумму 30.000.000 руб.; платежным поручением от 30.09.2016 N 1756 на сумму 65.000.000 руб. В связи с тем, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 79.409.966 руб. 45 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно указал следующее.

Как было указано выше, работы ответчиком были выполнены по спорному договору в полном объеме на сумму 209.587.538 руб. 63 коп. Как пояснили стороны, выполнение иных работ по спорному договору не предполагается. Согласно акту закрытия объекта от 20.09.2016 приемочной комиссией, назначенной ГУП "Московское имущество" приказом от 11.01.2016 N 1-03, работы по спорному договору выполнены ответчиком надлежащим образом на сумму 209.587.538 руб. 63 коп., при этом следует отметить в данном случае о том, что указанный акт был подписан, в том числе, представителем ответчика, причем подпись своего представители на этом акте ответчик не оспаривал. Кроме того, во исполнение обязанности по возврату оставшейся, основанного на допсоглашении от 25.11.2014 года и от 12.11.2015 года, часть задоолженносьти в размере 95.000.000 руб. было ответчиком погашено, то есть он приступил к исполнению своей обязанности по возврату излишне выплаченного аванса в виде 173.494.200,77 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку объект закрыт, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 78.494.200,77 руб. подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 915.765,68 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы о том, что постановление подлежит отмене в силу того, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил в материалы дела акт закрытия объекта от 20 сентября 2016 года (т. 7, л.д. 139-141), поскольку о его наличии между сторонами про делу было известно и ответчику по делу, так как он был подписан также и его полномочным представителем. При этом необходимо в данном случае указать и о том, что между сторонами по делу, работы все по договору были завершены, что подтверждается указанными выше допсолгашениями о возврате аванса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-245960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.В. Завирюха