Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17456/17 по делу N А40-86307/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-86307/16

Резолютивная часть определения подписана 25.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, принятое судьей Ананьиной Е.А., по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровичана решение от 12.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 18.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., по делу N А40-86307/16

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича

к Министерству транспорта Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустов Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов-техников от 13.08.2015 (протокол N 6) об отказе предпринимателю в профессиональной аттестации экспертов-техников;

- обязать аттестовать предпринимателя в качестве эксперта-техника на основании заявления от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель 30.11.2016 направил непосредственно в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на данные судебные акты.

Данная кассационная жалоба была возвращена предпринимателю с сопроводительным письмом от 07.12.2016 N УД-4555 на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Названная кассационная жалоба с сопроводительным письмом от 07.12.2016 N УД-4555 о ее возвращении была направлена предпринимателю по адресу, указанному самим предпринимателем в этой кассационной жалобе: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 23, кв. 13.

Почтовое отправление с кассационной жалобой предпринимателя 09.01.2017 возвращено в Арбитражный суд Московского округа в связи с истечением срока хранения.

По обращению предпринимателя в отношении кассационной жалобы по делу N А40-86307/16 Арбитражный суд Московского округа 10.07.2017 повторно направил предпринимателю почтовое отправление, содержащее его кассационную жалобу и приложенные к ней документы.

Предприниматель 27.07.2017 повторно обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-86307/16, направив ее через Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции, получив кассационную жалобу 02.08.2017, направил ее в суд кассационной инстанции 20.10.2017

Данная кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 23.10.2017.

К повторной кассационной жалобе предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись в нем на то, что почтовое отправление с первоначально поданной кассационной жалобой предпринимателя (поданной 30.11.2016) и сопроводительным письмом от 07.12.2016 N УД-4555 о ее возвращении, направленное Почтой России, до предпринимателя не дошло.

При этом в повторно поданной кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель в качестве своего адреса указал тот же адрес, что и в первоначальной поданной кассационной жалобе: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 23, кв. 13.

Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, определением от 30.10.2017 возвратил данную кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на значительный период пропуска срока подачи кассационной жалобы (более шести месяцев) и отсутствие оснований для признания уважительными приведенных предпринимателем причин пропуска срока.

Предпринимателем подана жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 30.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 273 Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 20.12.2016.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае кассационная жалоба, возвращенная предпринимателю обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа, была подана спустя более шести месяцев с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелось достаточно времени для подачи повторной кассационной жалобы в установленном порядке в пределах шести месяцев.

Кроме того, предприниматель обязан был обеспечить принятие почтовой корреспонденции. Предприниматель, ссылаясь на то, что он не получил почтовое отправление с первоначально поданной кассационной жалобой и сопроводительным письмом ввиду ненадлежащего уведомления его сотрудников почты (почтовое отправление, адресованное предпринимателю, было возвращено суду за истечением срока хранения), не представил каких-либо документов в подтверждение подобного обстоятельства.

Тем самым, голословная ссылка предпринимателя не могла быть принята: предприниматель в данном случае не обеспечил принятие почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

Несогласие предпринимателя с установленными сроками хранения судебных уведомлений в отделениях связи Почты России (заявленное в кассационной жалобе) не может служить основанием для обратного вывода.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно либо с меньшим пропуском установленного срока (в данном случае срок был пропущен более чем на шесть месяцев) обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле предпринимателя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое определение от 30.10.2017, пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 30.10.2017 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-86307/16 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.