Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20155/17 по делу N А40-51551/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-51551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Результат Плюс": Лисицын Е.В., дов. от 03.04.2017

от ООО "ГУДБИННЕН": не явка, извещено

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Результат Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Результат Плюс" (ОГРН: 5157746003938)

к ООО "ГУДБИННЕН" (ОГРН: 1127746407359)

о взыскании 1 459 634 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУДБИННЕН" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки от 28.07.2015 N 0206 в размере 1 459 634 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, предъявленный иск оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования заявлены в отношении задолженности ответчика в размере 1 459 634 руб. 87 коп. по договору поставки от 28.07.2015 N 0206, заключенного с ООО "Ювелирный дом "Тесоро" как поставщиком и права требования которых получены истцом у поставщика на основании договора цессии N 1/0102-ЮДТ-РП от 01.02.2017.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 153 от 12.12.2016.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4 и 64-65 АПК РФ и исходил из того, что указанная выше претензия с учетом субъектного состава сторон по делу и подписания её 12.12.2016 генеральным директором истца, то есть до получения соответствующих прав по сделке с кредитором ответчика, не подтверждает факт принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора, отметив также, что претензия направлена в отношении договора, который не являлся предметом цессии.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, согласился в выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что доказательств исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора со стороны ООО "Ювелирный дом Тесоро" до даты заключения договора цессии также не представлено.

Суд округа, признавая обоснованным довод истца о том, что претензия N 153 от 12.12.2016 подписана ООО "Результат Плюс" от имени ООО "Ювелирный дом Тесоро" на основании доверенности, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом ч.3 ст.48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае процессуального правопреемства на стороне истца, то есть после возбуждения производства по делу, направление претензии новым кредитором не требуется. Однако в отношении замены кредитора до предъявления иска нормы процессуального и материального права не содержат положений о том, что все совершенные правопредшественником действия являются обязательными для правопреемника, в том числе в части соблюдения норм процессуального закона, указывающих на надлежащий порядок предъявления иска (ст.ст.125-126 АПК РФ).

Ссылки истца на судебные акты по делам А40-205085/16 и А40-168711/16 суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании обстоятельств указанных дел и настоящего спора, а именно: при рассмотрении указанных дел было установлено наличие уведомления должника цедентом о переходе прав требований по сделке с указанием на необходимость погашения задолженности в адрес правопреемника, в то время как в рассматриваемом по настоящему делу споре претензия N 153 от 12.12.2016 указывала на необходимость платежа в адрес правопредшественника.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и кассатором не оспаривается, что претензия была направлена до заключения договора цессии и предъявления иска, и при этом в данной претензии правопредшественник указывал на необходимость погашения задолженности именно поставщику, то вывод о несоблюдении истцом требований досудебного порядка урегулирования спора является правильным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, так как истец не оспаривал факт уведомления должника о переходе к нему спорных прав требований путем направления иска, что в отсутствие отдельно направленной после цессии претензии фактически указывает на лишение ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, а истец не лишен права обратиться с иском заново при устранении указанных судами недостатков.

В связи с тем, что предметом обжалования являлось определение суда первой инстанции, государственная пошлина, не подлежащая уплате по таким кассационным жалобам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-51551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Результат Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операции N 20 от 23.11.2017.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв