Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-12807/16 по делу N А41-4000/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО " МИКС"- Рычков В.Н.- лично, паспорт

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "МИКС" и Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю.

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС"

заявление Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении должника ООО "М И КС" (ИНН 5077015552, ОГРН 1035011804431) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО "М И КС" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. ООО "М И КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

22.02.2017 в арбитражный суд обратились Назаров Юрий Борисович, Назарова Татьяна Ионасовна, Назарова Анастасия Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 500,00 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 заявление удовлетворено частично. Требования Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны к ООО "М И КС" в размере 319 500,00 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение изменено в части суммы 319 500 руб. признания требований Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. обоснованными, требования Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. к ООО "М и КС" в размере 22 500 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-4000/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "МИКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. просят удовлетворить кассационную жалобу, изменить определение и постановление, включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МиКС" (адрес: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 102 "Г", ИНН: 5077015552, ОГРН:10350118()4431) требования Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны и Назаровой Анастасии Юрьевны в сумме 193500 руб. (Сто девяносто три тысячи пятьсот рублей) переплаты по ДДУ, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 М 127-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", требования Кредиторов считать заявленными в установленный Законом срок включения в реестр, рассмотреть кассационную жалобу в наше отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, указали, что несостоятельными и противозаконными являются доводы конкурсного управляющего и построенные на них аргументы 10 арбитражного апелляционного суда о том, что, обмеры квартир должны производиться, в соответствии с ДДУ, как квартир свободной планировки, без перегородок, отделки и инженерных коммуникаций.

Конкурсный управляющий ООО "МИКС" просит удовлетворить его кассационную жалобу, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу N А41-4000/16 в части признания задолженности за ООО "МИКС". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции верно было установлено, что участниками долевого строительства была допущена ошибка в формуле подсчета разницы площадей, однако, в тексте постановления содержатся противоречащие друг другу сведения, а именно, суд указывает, что согласно Техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное от 31.05.2016 г., задолженность ООО перед заявителями составляет 22500 руб., в этом же абзаце указано, что 0,5 количество кв.м, на которые увеличилась площадь жилого помещения по результатам обмера объекта. По мнению заявителя, сумма в размере 22 500 руб. подлежит уплате Назаровыми Ю.Б., Т.И. и А.Ю., а не ООО "МИКС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО " МИКС" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Поступивший от Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Приложенные документы к отзыву (16 листов) подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства. Приложенные к кассационной жалобе документы (15 листов) Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. также подлежат возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судами установлено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 22.02.2017 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратились Назаров Юрий Борисович, Назарова Татьяна Ионасовна, Назарова Анастасия Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 500,00 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд Московской области требования Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны к ООО "М И КС" в размере 319 500,00 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменяя определение суда первой инстанции относительно размера переплаты исходил из того, что из заявления Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны следует, что согласно п. 1.4 договора: объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое "помещение согласно типового проекта (квартира): N 17 (строительный номер) общей проектной площадью 89,4 кв. м, расположенное в первом подъезде на четвертом этаже многоэтажного разновысотного жилого дома.

В силу п. п. 1.7, 2.1, 2.2 договора, цена договора составила 4 023 000,00 рублей, которая кредиторами была уплачена в полном объеме в, соответствии с условиями договора, а именно произведена оплата денежных средств, указанных в п. 1.7 договора, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.11.2012 года на сумму 4 023 000,00 рублей.

Сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, образуется из расчета "стоимости финансирования строительства одного квадратного метра в общей проектной "площади объекта долевого строительства, которая доставляет 45 000 руб. за 1 кв. м, умноженная на площадь объекта согласно п. 1.4 договора.

Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ).

Если, по результатам обмера, площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом согласно пункту 1.7 договора.

Если, по результатам обмера, площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора. Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, подлежащими к оплате исходя из расчета суммы договора согласно пункту 1.7.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, приняв во внимание, что в представленном техническом плане от 04.07.2016 г., подготовленным кадастровым инженером Гориновой Е.В., на котором заявители основывают свои требования, площадь лоджий, посчитана уже с применением коэффициента, таким образом, заявители в предоставленном подсчете дополнительно применяют коэффициент 0,5, тем самым уменьшают площадь лоджий, а указанный технический план был подготовлен уже после произведенного заявителями ремонта и перепланировки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный документ является недопустимым для применения при подсчете разницы площадей, так как в п. 1.6 договора участия в долевом строительстве помещение, указанное в п. 1.4 договора, передается Участнику без отделки и инженерного оборудования (кроме системы отопления), т.е. без санитарно-технического оборудования, внутриквартирной электропроводки и электроприборов, без устройства полов, без отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых квартир, без внутренних перегородок, за исключением диафрагм жесткости.

При этом, согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ). Такой документ (технический паспорт) был представлен конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно указанному документу, задолженность ООО "МИКС" перед заявителями составляет 22 500,00 рублей (расчет: 45 000,00 руб. x 0,5 - 22 500,00), где 45 000 - стоимость финансирования строительства одного квадратного метра по договору участия в долевом строительстве, 0,5 - количество кв. м, на которые увеличилась площадь жилого помещения по результатам обмера объекта.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" документом, в котором содержаться сведения об обмере здания, является технический паспорт, данный документ не был отменен законодателем, соответственно технический паспорт имеет юридическую силу. В данном случае технический паспорт изготавливался для окончательных расчетов с дольщиками.

Требования Назарова Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. о назначении штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, свидетельствует о неправильном толковании Заявителями норм, регулирующих процесс банкротства.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона "О банкротстве" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Также согласно ст. 201.9 Закона "О банкротстве" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в порядке очередности, таким образом конкурсный управляющий не может удовлетворить требования заявителей в добровольном порядке, т.к. по смыслу вышеуказанных статей кредитор должен включиться в реестр кредиторов на основании судебного акта и в соответствии с определенной очередностью ожидать погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что удовлетворение в добровольном порядке требования заявителей, на основании Закона "О защите прав потребителей" противоречит Законодательству, в данной ситуации подлежат применению специальное нормы Закона "О банкротстве", и, соответственно, возможность наложения требуемого заявителями штрафа отсутствует.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о несостоятельности и противозаконности доводов конкурсного управляющего и построенные на них аргументы 10 арбитражного апелляционного суда о том, что, обмеры квартир должны производиться, в соответствии с договором долевого участия, как квартир свободной планировки, без перегородок, отделки и инженерных коммуникаций, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в тексте постановления содержатся противоречащие друг другу сведения, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А41-4000/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина