Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18491/17 по делу N А40-31706/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-31706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюба Д.И., Малюшина А.А..

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "УМИС" Гусев Б.С.. доверенность от 12.0.2017,

от обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ-СТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УМИС"

на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "УМИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ-СТРОЙ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общем размере 948 278 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017 в размере 29 163 руб. 64 коп., процентов по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с с ответчик в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 396 490 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 46 коп. по состоянию на 20.01.2017, проценты, начисленные на сумму долга 396 490 руб. 28 коп. за период с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов относительно содержания пл.поручения N 4009 от 15.05.2014 является недостоверным, что повлекло необоснованный вывод судов о том, что ответчиком работы по договору ГМС N 26/14-СП исполнены и на стороне ответчика не возникло в данной части неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных ков в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 237/13-СП от 01.10.2013, N 04-14-СП от 15.01.2014 по которым истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора на 296 085,72 руб., 89640,1 руб., при этом со стороны ответчика оказанные услуги по данным договорам оплачены не были.

Установив, что работы по данным договорам выполнены, что не оспаривается ответчиком, суды исходя из положений статей 309,310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворило требования о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на данную сумму.. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору N 26/14-СП от 01.10.2014, поскольку истец перечислил ответчику платежным поручением N 4009 от 15.05.2014 денежные средства в размере 562 552,95 руб., при этом со стороны ответчика встречное исполнение предоставлено не было, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 562 552,95 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как было установлено судом, согласно вышеуказанному платежному поручению спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не безосновательно, а в оплату договора, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами двух инстанций содержания платежного поручения N 4009 от 15.05.2014.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-31706/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин