Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19062/17 по делу N А40-46347/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-46347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ошмарин Павел Валерьевич о взыскании задолженности в размере 572 510,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка обратилось с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 572 510 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО Сбербанк России (истец, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Ошмариным Павлом Валерьевичем (Заемщик) 23.10.2015 г. заключен кредитный договор N ГГ042/9042/0110-29 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". В соответствии с условиями указанного договора Индивидуальному предпринимателю Ошмарину Павлу Валерьевичу был выдан кредит на цели вложения во внеоборотные активы в размере 1 276 580 рублей на срок по 23.10.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3, 3.6., 3.7 Общих условий Кредитного договора N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по

кредитному договору N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. АО "Федеральная

корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчик) выдана независимая гарантия N 102015/3040П от 23.10.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 23.10.2015 г. Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение Индивидуальным предпринимателем Ошмариным П. В. (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом в соответствии с п. 2.3. сумма гарантии ограничена суммой в размере 638 290, 43 рублей 43 копейки. Срок действия гарантии до 20.02.2019.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 6.5 Общих условий кредитного договора N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п.3 гарантии N 102015/3040П от 23.10.2015 г., Гаранту было направлено требование от 20.01.2017 N 01/28 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 572 510 руб. 15 коп. Однако Гарант ответил отказом в выплате, со ссылкой на то, что Банком были допущены нарушения условий гарантии, а именно: не была предоставлена копия Кредитного соглашения; не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/ инкассового поручения (с уведомление о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера; не предоставлены копии договоров, подтверждающих целевое использование Принципалом полученного кредита.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2017 г. по основному долгу составляет 1 145 021 руб. 40 коп.

Поскольку сумма гарантии согласно абз. 2. п. 3.3. определяется как половина от суммы основного долга, сумма, подлежащая взысканию с Гаранта, по состоянию на 28.01.2017 г. составляет 572 510 руб. 70 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 572 510 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения бенефициара) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, гарантия, выданная ответчиком, содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены Бенефициаром к его требованию об уплате денежной суммы Гарантом.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что согласно п. 8, 9 Описи документов, приложенных к предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту, Банком были приложены копия кредитного договора N ГГ42/9042/0510-249 от 23.10.2015 г., Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. Наличие иных приложений форма Кредитного договора N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. не предусматривает.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 8 п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования (инкассовые поручения), подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п.2 кредитного договора N ГТ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. целью получения кредита являлось вложение во внеоборотные активы. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заемщика является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

При направлении требования о выплате денежных средств по гарантии Банком в адрес Гаранта в соответствии с абз. 11 п. 3.3. гарантии была приложена выписка по ссудному счету 45407810549000066080, а также платежное поручение N 1 от 22.10.2015 г., подтверждающее факт перечисления Индивидуальным предпринимателем Ошмариным П.В. в адрес ООО "Луидор-авто" денежных средств на оплату счета по договору купли-продажи автотранспортного средства. Предоставление данных документов подтверждает выполнение Банком условий по контролю за целевым использованием кредитных средств Принципалом.

Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 102015/3040П от 23.10.2015 г. в размере 572 510 руб. 70 коп.

Довод Ответчика о том, что в нарушение п. 3.3. Гарантии Бенефициаром не представлена копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями), а именно, не представлено приложение N 2 к кредитному договору, отклонен, поскольку форма кредитного договора N ГГ042/9042/0110-29 от 23.10.2015 г. не предусматривает наличия приложений к нему. Договор кредитования заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "кредит "Доверие" на основании заявления. Копия Общих условий также были приложены к требованию (п.9 Описи документов от 20.01,2017 г. приложенных к требованию).

Таким образом, к требованию был приложен согласованный комплект документов по кредитному договору.

Довод Ответчика о том, что Банком не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мерах по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копий платежного требования/ инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера также является необоснованным и подлежит отклонению.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с п.3.3. Гарантии были приложены платежные требования, подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, также является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

ПАО Сбербанк в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с абз. 9 п. 3.3. Гарантии была приложена выписка по ссудному счету, а также платежное поручение N 1 от 22.10.2015 г., подтверждающие факт целевого использования кредитных средств. Данные документы также содержатся в материалах дела. Факт соблюдения данного требования Банком также отражен в решении суда.

Кроме того, Ответчиком указывается абзац 9 п.3.3. Гарантии в неполном его виде пропущена фраза, указанная в Гарантии в начале предложения:

"- (если применимо) копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога'...".

В данной ситуации, договор купли-продажи автотранспортного средства N СЧТА000347 заключен между Принципалом и третьим лицом.

Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

В рамках настоящего дела имеют место следующие фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле материалами и установленные судами - обязательство по кредитному соглашению принципалом нарушено; направленное бенефициаром гаранту требование об оплате денежных средств по банковской гарантии с приложением заверенных копий документов соответствует положениям гарантии; денежные средства гарантом не выплачены.

Доказательства целевого использования кредитных средств Банком были предоставлены и имеются в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-46347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина