Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18783/17 по делу N А40-237636/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-237636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветошко К.А. - доверенность от 26.04.2017, Семенькова Н.В. - доверенность от 12.12.2017,

от ответчика: Казакевич А.К. - доверенность от 20.09.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения, 238 524 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: СРО "Союз Проектцентр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения, 238 524 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена СРО "Союз Проектцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 001-PIL165206/2013 СРО-П. Срок действия договора установлен с 10 февраля 2013 года по 09 февраля 2015 года.

Как установлено судами, 10 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) заключен договор N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28 июля 2015 года по делу N А09-4417/2015, с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" в пользу истца взыскано 12 277 183 руб. 04 коп. ущерба. При этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что ответственность общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а не вследствие причинения вреда.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору от 08 февраля 2013 года N 001-PIL165206/2013 СРО-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции указал, что страхование риска ответственности за нарушение договора подрядчиком - ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" - не входит в предмет договора N 001-PIL165206/2013 СРО-П от 08 февраля 2013 года. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие допущенных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ недостатков, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (не сторон договора) или окружающей среде причинен вред.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-237636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова