Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17852/17 по делу N А40-27283/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-27283/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Козлов В.А. по дов. от 04.08.2017

от ответчика: Тагиров С.Т. по дов. от 12.12.2017 N 145-17 Черкашин Ф.И. по дов. от 21.12.2017 N 152-17

от третьего лица:

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года, принятое судьей А.Л. Новоселовым, по делу N А40-27283/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроросс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании задолженности и процентов по контракту N 05/2015 от 05 мая 2015 года.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены.

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2017 года.

ООО "Евроросс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройновация".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Евроросс" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое определение без изменения. Представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доводы заявителя носят неопределенный характер.

Кроме того, суд указал, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, невозможность исполнения судебных актов в случае непринятия таковых.

Встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Евроросс" также не предоставлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года по делу А40-27283/2016 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года по делу N А40-27283/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова