Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18727/17 по делу N А40-241102/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-241102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства научных организаций - Барков А.К. по дов. от 18.07.2017,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН" - Шмелева Е.О. по дов. от 01.02.2017,

от третьего лица - ТУ Росимущества по Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-241102/2016,

иску Федерального агентства научных организаций

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН",

третье лицо - ТУ Росимущества по Москве

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций " (далее - ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт мировой литературы им. А.М. Горького РАН" (далее - учреждение, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на:

- нежилое здание площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 3,

-нежилое здание площадью 2 794,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 1,

- нежилое здание площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 2.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г.Москве) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных зданий, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года 2017 года решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске о признании права на нежилое здание площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 3, и нежилое здание площадью 2 794,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 1, ФАНО России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика поддержал позицию истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Москва, улица Поварская, владение 23, строение 4, владение 25а, владение 27 с кадастровым номером 77:01:0001062:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 77-АО N 633605.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 77АК N 384403.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 серии 77 АЖ N 714075 (л.д. 19 т. 2).учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание общей площадью 2530,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1917 г., расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 1, переданное на основании Распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской Федерации от 07.02.2000 N 8-и.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом здания от 29.08.2012 его площадь составляет 2794,4 кв.м, при этом дополнительная площадь является ранее не учтенной, а выявленной в результате ремонтных работ по усилению пола 1-го этажа, в подтверждение чего представлено письмо МосгорБТИ от 12.11.2009 N 4240 (л.д. 30 т.2), учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), однако в государственной регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.03.2015 N 13/018/2009-818).

В свою очередь, что явилось причиной увеличения площади здания на 264,2 кв.м (его реконструкция или инвентаризация ранее неучтенной части подвала), судами при рассмотрении дела не установлено, оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон не дана.

Кроме того, на указанном выше земельном участке находится нежилое здание площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строение 3, согласно выписке из технического плана БТИ и инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 23.06.2016 N 7, 1989 года постройки, в постановке которого на государственный кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" также было отказано (сообщения от 01.07.2015 N 2.11/11561, от 12.08.2015 2.11/14508, от 09.10.2015 N 2.11/18019, от 04.05.2016 N 77/601/16-39759).

Так, в соответствии пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук (РАН), отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из данного законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе ответчика) находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, по мнению истца, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, улица Поварская, дом 25а, строения 1 и 3 возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права на указанные выше строения, истец ошибочно сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ответчика, полагая, что указанным ФАНО России ответчик является ненадлежащим.

Отказ в иске при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и правомерным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, определив состав лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-241102/2016 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева